Ciencia ficción de Todo a 100: Looper

Publicado: julio 15, 2013 de Fosforo en Cine

El otro día vi Looper, la película de ciencia ficción con viajes en el tiempo protagonizada por Robin Gordon-Levitt y Bruce Willis. La película me gustó, a pesar de sus muchos defectos, y me parece que queda sobre la media de cintas de ciencia ficción. No obstante, como aficionado al género en su variante más hard, encontré muchos problemas con la ambientación de la película. Por tanto, esto no va a ser tanto un artículo dedicado a la película, y tampoco planeo detenerme más que lo justo en los que viene siendo el eje central de la trama de Looper. Es más bien un análisis de la sociedad que dibuja la película. Habrá spoilers, de modo que espero que los que no hayan visto la película sepan a lo que se atienen.

También aviso de que solo planeo tomar el material de la película que se proyectó en cines. Sé que posteriormente parte del equipo creativo de la película concedió entrevistas y demás en los cuales resolvieron algunos de los conflictos principales entre la lógica y el argumento de Looper, pero me parece una opción tan bastarda la de explicar a posteriori lo que has dejado sin explicar en la película que pienso fingir que dichas entrevistas y comentarios no existen, y me remitiré única y exclusivamente a las dos horas de metraje de Looper.looper-poster-2

La propuesta inicial la explica la voz en off del propio Gordon-Levitt al empezar: “Los viajes en el tiempo aún no están inventados, pero dentro de 30 años, lo estarán. Serán prohibidos de inmediato, y utilizados en secreto por las mayores organizaciones criminales. Es casi imposible librarse de un cadáver en el futuro, según me han dicho por las técnicas de etiquetado y esas cosas. Cuando una organización criminal del futuro necesita que alguien desaparezca, recurre a unos asesinos especializados de nuestro presente llamados loopers.”

Los loopers reciben viajeros del pasado maniatados y amordazados, los matan y se deshacen de “un cadáver que técnicamente no existe”. En principio suena coherente. Solo que no. Deshacerse de un cuerpo, exista este o no, debería entrañar ciertas complicaciones. Nuestro protagonista va al campo, mata a el tipo de turno en un descampado y lo echa a una incineradora. También podría hacer eso con los cadáveres de personas que “sí existen”. ¿Las autoridades no investigan eso? Quizá los criminales del presente de Looper tienen muchos problemas para secuestrar a gente, y muy poca para deshacerse de los cuerpos. Tiene (no) sentido.

looper-image-5-e1349202704849

“¡Como cuestiones la lógica de la peli, TE METO!”

Cuidado que ya nos topamos con la primera gran solución “lo hizo un mago” de la película, que son las “técnicas de etiquetado” que le “han dicho”… ¿Qué son esas técnicas? ¿Cómo funcionan? ¿Por qué dificultan a la mafia deshacerse de un cadaver? No pueden tratarse de localizadores ni nada similar, porque en ese caso la policía podría rastrear a los desaparecidos (que se cuentan en grandes cantidades según lo mostrado en la peli) y vería que todos desaparecen en el mismo lugar, donde está ubicada la máquina del tiempo de la mafia.

En ese caso, quizá se trate de algún aparato que mida las constantes vitales de las personas, y se asegure de que no estén muertas. Cuando muere, digamos que da un aviso, como los internos en la UVI de un hospital. Eso permitiría saber cuándo muere una persona, pero no dónde ni seguramente por qué. Dudo que el cachivache sea una caja negra que mande vía wifi los datos de la muerte pormenorizados, ¿no? Y si lo hiciera, lo haría en tiempo real, por lo que también podría saberse que está siendo golpeado, o torturado, o secuestrado.

Looper-Bruce-Willis

“¡Las técnicas de etiquetado! ¡Los chips de control mental en las vacunas! ¡Los chemtrails! ¡¡Las técnicas de etiquetado!!”

¿No sería más fácil secuestrar a la gente y tenerla en un zulo, de modo que no muera de inmediato sino de muerte natural y poco a poco, reduciendo la comida o contagiándole alguna enfermedad? ¿Los implantes de etiquetado no dejarían de funcionar al viajar el secuestrado en el tiempo, dando un dato similar a la policía que si estuviera muerto? Incluso si esa señal fuese distinta, eso permitiría a la policía relacionar a todos los enviado al pasado para ser asesinados, al margen de otras muertes, lo cual… no sé, no parece muy inteligente por parte de las “mayores organizaciones criminales del futuro”.

Sin ir más lejos, si matar a una persona está tan prohibidisimo, es tan difícil, es tan complicado… ¿Entonces a cuento de qué a la mínima de cambio el sicario de gatillo fácil de turno le hace un ombligo nuevo a la esposa de Bruce Willis? En general, no entiendo por qué si la mafia está utilizando el caro y complejo sistema de los viajes en el tiempo para matar gente… ¿por qué llevan pistolas? No sé por qué no les bastaría con munición no letal (como la que se ve en al menos dos ocasiones en la película) para reducir a la gente y después llevarla a la jodida máquina del tiempo a que el Looper de turno termine el puto trabajo. Es más, ya puestos, joder hemos matado a la china, estamos jodidos… ¿por qué no matar al tipo en lugar de seguir con el maldito plan que no, no creo que incluyera asesinar a su esposa?

Es más, ¿no resultaría más sencillo y barato para estas organizaciones inventar una forma de burlar los sistemas de etiquetado, en lugar de construir máquinas del tiempo ilegales ?(¿las han inventado científicos criminales? ¿Le han robado los planos de las máquinas al Gobierno? ¿Cómo hostias se consigue una máquina del tiempo en el futuro?). Y así se ahorran pagar enormes cantidades a gente del pasado para que liquide a esos tipos. Es una muy mala gestión del I+D por parte de las mafias del futuro. Vale, bueno, pues a partir de aquí para mí toda la película ya carecía completamente de sentido. Y todo sin tocar ni un poco el tema de paradojas temporales y demás, que tampoco vamos a tratar en profundidad. Porque hay más tela que cortar en esta historia.

Rajoy_2353228b

“Al Barcenash me lo mandaish al pashado.”

Pero no solo ahí hace aguas el maldito plan de “las organizaciones criminales del futuro”. Vale, ya está, vamos a enviar atrás en el tiempo a la gente porque somos unos completos gilipollas. ¿Por qué mandarlos solo 30 años atrás? ¿Es que los viajes en el tiempo solo funcionan en espacios cortos? Porque si yo tuviera una máquina del tiempo y quisiera librarme de alguien, lo que haría sería mandarlo al puñetero siglo VII después de Cristo, a ver cómo se las apaña. Es más, teniendo la capacidad de mandar a la persona al segundo concreto y el lugar preciso para que el Looper solo tenga que pegar un tiro en el segundo apropiado… ¿por qué no mandarlo a la boca de un volcán cuando está haciendo erupción en el Cretácico? Por poner un ejemplo. O a Hiroshima a las 8:14 del 6 de Agosto de 1945. ¿No le ahorraría bastante pasta a la mafia librarse de los malditos intermediarios remunerados en jodidos lingotes de plata y oro?

Vamos a poner que por algún motivo que se me escapa, tienes interés en que sean asesinos armados con escopetas los que se carguen a los idiotas a los que estás mandando al pasado. ¿Por qué mandarlos solo 30 años al pasado, cuando sabes que los Loopers pueden llegar vivos a tu presente? ¿No sería más fácil reclutar a gente en 1920, de forma que sería imposible que los Loopers llegasen vivos a la época de los viajes en el tiempo, evitando así la engorrosa cláusula de tener que matarte a ti mismo, dando lugar a todos los conflictos que hay en la película? Esto último (lo de no mandarlos más atrás en el tiempo para que los Loopers no se tengan que asesinar a sí mismos) solo tiene tres explicaciones. Primero, que seas un cabrón morboso al que le apetece inducir al suicidio a tus propios trabajadores. Segundo, que efectivamente los viajes en el tiempo estén limitados a un corto espacio de tiempo atrás, lo cual me parece bastante estúpido.

Y tres, que tenga algo que ver con el año 2047. Es decir, en la película podemos intuir que el mundo del presente de la película (nuestro futuro y el pasado para los mafiosos con máquinas del tiempo) no es exactamente igual al que tenemos nosotros. Las ciudades son lugares más o menos sin ley, donde criminales asesinos pueden hacer ostentación de lo que ganan matando gente sin demasiados complejos, y donde los vagabundos hicieron, por lo visto, algún tipo de revuelta que puso contra las cuerdas a la gente bien de los Estados Unidos. Podría ser que por eso manden a la gente ahí, a un momento más o menos sin ley en el cual es fácil deshacerse de los cuerpos y encontrar a personas corruptas sin demasiado complejo en dispararse a sí mismos en la cara con un rifle por un poco de oro.

5209252_ALCapone_172284c

Iba a poner otra vez a Rajoy para demostrar que gente sin escrúpulos la hay en todas las épocas, pero ale, una de Al Capone.

Puede ser. Parece posible.

Sigue sin responder todas las otras cuestiones anteriormente expuestas, pero vamos a pensar que es así. De modo que la clave está en la sociedad de Looper. Y hay que reconocerle a la película el mérito de intentar crear una ambientación de futuro, no solo basada en máquinas digitales y motos voladoras, si no creando todo un mundo y una sociedad del futuro distintas. Es algo muy raro de ver en el cine de ciencia ficción y que hay que reconocer. Es una lástima que esté tan pobremente construido. Y es que un visionado algo atento de Looper nos dará claves contradictorias y mensajes extraños acerca de la sociedad en la que vive nuestro crono-asesino protagonista.

Al empezar la película vemos un mundo más avanzado tecnológicamente que el nuestro, pero donde en las calles se amontonan los coches viejos y oxidados junto a docenas de mendigos. En otro momento de la película se habla de “las revueltas de mendigos”. De aquí podemos inferir que estamos en España, y que finalmente la cosa se ha puesto tan mala que los sin techo han empezado a dar por culo. No obstante, no parece que ganasen o consiguieran absolutamente nada, porque siguen ahí, en la calle, mientras algunas personas se pasean en lujosos coches o en motos voladoras frente a sus narices. Parece que vivimos en una ciudad sin ley, llena de chabolas en mitad de la calle y tiroteos. Sin embargo, sigue habiendo clubs privados llenos de gente, casas espaciosas y bonitas. Incluso parece existir la policía. Da la impresión constantemente de que la sociedad no se ha desmoronado, solo se está mucho peor que la sociedad de nuestro presente.

Una clave importante para (no) entender la sociedad del futuro es el jefe de los Loopers, Abe. Este tío llega al pasado y como se aburre, decide montar un ejército mafioso y tomar el control de la ciudad. Algo que, suponemos, le ha sido posible gracias a la destrucción del entramado social del que hablábamos. Esta mafia no puede ser la mafia del futuro para la que él trabaja, porque de ser así, esa mafia nunca habría existido para mandarle al pasado. Abe tiene que saber que su organización va a desaparecer de la noche a la mañana para dar paso a la nueva organización mafiosa que gestiona el tema de los Loopers. Una organización mafiosa del futuro que extiende sus tentáculos por todo el planeta. Bien, en este supuesto, es totalmente imposible creer que los jefes mafiosos estén mandando a Abe a ese año en concreto porque hay ya un entramado organizado mafioso, porque no existía históricamente cuando lo mandaron al pasado (ha alterado el presente).

original

Que no hostias, que no es Rajoy.

No me voy a meter más en las paradojas temporales de Looper, pero esta era necesaria. Si Abe sabe que su organización va a irse a la mierda , ¿no debería tomar ciertas protecciones? No sé, matar a sus futuros jefes, suponiendo que serán estos los que le arrebaten el poder. Es una opción. Y a todo esto, ¿dónde está el Abe del 2047? Si yo viajara al pasado y me hiciera inmensamente poderoso y rico lo primero que haría sería dar protección a mi “yo” del pasado. Pero de eso no sabemos nada, en ningún momento. Nada de esto aparece ni se comenta en la película. Bruce Willis quiere cargarse a un niño que en el pasado se convierte en un adulto asesino, pero no se le ocurre cargarse a su jefe, que pone en acción toda la trama de los Loopers.

Lo dicho, no quiero profundizar en la gran cantidad de paradojas temporales, contradicciones y fallos de continuidad histórica que ocurrirían en la película, porque el mismo guión se reconoce como flaco en ese sentido cuando Bruce Willis dice que hablar de teorías del viaje en el tiempo es “un puto coñazo” y se niega a dar explicaciones. Sencillamente sirve entender que los jefes mafiosos del futuro son unos cabrones psicópatas sin ningún sentido del peligro, sin prudencia ni cuidado ninguno, con ganas de complicarse horriblemente la vida. Que la sociedad del 2047 es una distopía cutre y mal construida, un deux es machina para justificar algunas de las escenas de acción de Looper. El futuro de Looper es un intento de ciencia ficción loable en sus propósitos, pero pésimamente escrita. Aún así, la película logra entretener aceptablemente y sirve como entretenimiento ligero que no escandaliza en exceso. Es mejor que, no sé, Minority Report.

comentarios
  1. Es muy fácil que algo sea mejor que Minority Report. No me había parado a pensar en esas movidas de la sociedad que planteas, yo la ví, me dejé llevar, me gustó y me mosqueé con las paradojas. Es una peli entretenida, de introducción al mundo de las teorías de viajes en el tiempo, pero como te pongas a pensar en como lo desarrolla, hace aguas.

    Pero oye, a mi me gustó bastante, ya te digo. Soy una putita de Bruce Willis

  2. omoloc dice:

    Quizás es que la peli no habla de viajes en el tiempo, sino de las decisiones que tomamos y de cómo las vemos cuando pasa el tiempo y cómo podemos cambiar las cosas cambiándonos a nosotros mismos.

    A lo mejor el “entretenimiento ligero” es una fachada para una pelicula con un mensaje interesante. ¿no es ese uno de nuestros trucos? 😉

    • Fosforo dice:

      No. De hecho la película trata más de cómo nos vería nuestro yo del pasado que como vemos las decisiones que tomamos con el paso del tiempo, algo que no me parece muy aplicable.
      La película no tiene mensaje, es sencillamente una cinta de acción que como mucho podría contener mensajes de que la violencia produce violencia o algo así.
      Pero más allá de todo mensaje que pudiera tener, la película está muy mal construída.

  3. kurodachi dice:

    Joder, a mi la peli me gusto…
    No le habia dado tantas vueltas… Maldito seas Fosforo, por destruir la ilusión de un niño…

  4. A mí la película me pareció un entretenimiento más que notable, lo que no quita para que esté de acuerdo con este artículo y aplauda la referencia a Ibáñez.

  5. mariods86 dice:

    Cuando he llegado a la parte del jefe el cerebro me ha reventado… X_D

    Lo cierto es que aún así le tengo ganas a la peli, si dices que como mínimo es un buen entretenimiento ligero creo que me contentaré. Al fin y al cabo decir que es buen entretenimiento ya es una mejora notable con respecto a la mayoría de pelis que Bruce Willis ha hecho estos últimos años. :b

  6. Xitoshi dice:

    Vale, y teniendo en cuenta las explicaciones de los guionistas y gente que trabajó en la peli, ¿cómo queda entonces? ¿qué es lo que se supone que sucede en realidad?

    • Fosforo dice:

      Puf, tampoco te creas que arregla mucho. Pero sí que elimina la especulación y hace de algunas cosas, como las “técnicas de etiquetado”, como con las paradojas temporales: “No preguntes, esto es así porque sí”.

  7. Ozimandias dice:

    “me parece una opción tan bastarda la de explicar a posteriori lo que has dejado sin explicar en la película que pienso fingir que dichas entrevistas y comentarios no existen”

    De acuerdo en un 100%. La obra debe ser autoexplicativa, y andar dando explicaciones adicionales es estúpido y tramposo. Por no hablar de cuando los autores se ponen políticamente correctos; la J.K.Rowling diciendo que Dumbledore es gay, gente de Warner Brothers diciendo que los de Matrix no matan inocentes porque los seguratas del lobby eran “bots”… y una mierda, lo que contéis fuera de la peli/libro no es verdad, y punto; las explicaciones a posteriori tienen para mí tanto valor como las elucubraciones en foros de internet hechas por fans.

    Donde creo que fallas es en decir que los criminales del presente tengan problemas para secuestrar gente o cometer otros crímenes. ¿Cuándo se dice eso? Lo único que recuerdo que se dice es que en el futuro no se puede hacer, nada más.

    En lo de por qué no se puede matar a gente en el futuro llegas al mismo WTF que yo cuando vi la peli: la absurda muerte de la novieta del Willis y todo lo relacionado (sí, incluso el hecho de que lleven pistolas).
    Luego está el tema de que el único uso que tenga la máquina sea deshacerse de gente a la que matar, pero en fin, eso ya ni lo tengo en cuenta. Lo curioso es que pensé incluso el ejemplo del volcán que das en tu análisis😀

    Por otra parte, dices que te parece estúpido que sólo se pueda viajar al año 2017 y no más atrás. No tiene por qué serlo, hay muchas historias sólidas en las que los viajes tienen limitaciones por diversas razones técnicas, desde que no se pueda retroceder más allá del momento pasado en que se inventó la máquina, o que se aproveche un agujero de gusano natural de modo que no eliges la fecha y hora sino que simplemente usas la máquina y ésta emplaza a los viajeros exactamente al mismo lugar en que está la máquina y siempre con la misma distancia de tiempo. Esto tendría sentido para explicar que el tiempo avance por igual en “ambos lados”, es decir, que si los mafiosos cazan a alguien doce días después del último envío, éste aparecerá en el pasado doce días después del último que llegó. Eso explicaría todo bastante bien, pero… es algo que ni se insinúa en la peli; de hecho dan a entender que la fecha y lugar está elegida desde el futuro.

    Tampoco entiendo qué ves de contradictorio en que la alta tecnología conviva con la pobreza. ¿Acaso no ocurre ya? ¿No hay gente con iPad en países tercermundistas? Lo mismo respecto a los coches lujosos tras una revuelta; ¿desde cuándo una revolución o rebelión ha conducido a la igualdad? Si así fuera, si esa sociedad fuera igualitaria, entonces podríamos hablar de inverosimilitud. Pero la sociedad que muestra la peli me parece bastante creíble.

    Lo que comentas del jefe, Abe, forma parte del ERROR (así, con mayúsculas) de la peli (y, ya puestos, de la mayor parte de la ciencia ficción sobre viajes en el tiempo): mezclar la teoría de universos alternativos por alteración del pasado con la autoconsistencia de Novikov.
    Tienes que apostar por una. O el pasado se reconstruye y cambia cada vez que alteras algo, o permanece inmutable. Pero no puedes elegir cambios en el tiempo cuando te apetece (desde el final mismo hasta cosas como alterar el cuerpo de tu yo futuro mediante la automutilación) y cuando te conviene decir que no, que el futuro permanece inalterable hagas lo que hagas. Y continuamente están enviando gente al pasado, alterándolo (aunque sólo aparezcan y mueran, su mera existencia en el pasado es una alteración) sin que eso cambie el futuro. Tienes que escoger una y mantenerla, pero jugar a dos bandas es tramposo y torpe.

    • Ozimandias dice:

      Aclaro que la peli me gustó mucho (salvo el absurdo maquillaje de Levitt, demasiado chanante para mi gusto) y espero ver las siguientes del mismo director. Pero que se tome más en serio la coherencia interna del film, por favor.

    • Ozimandias dice:

      Otra cosa de la que me he dado cuenta:
      SPOILERS DEL FINAL DE LA PELI!
      La madre acuesta al hijo en la cama de su casa tras la muerte de los Joe’s. El problema es que no sólo huía de Joe, sino de la organización (recordemos que ya vino un compañero de Joe a su casa), ¿por qué está tan segura de que ya no hay peligro, si Willis sólo hablo con Levitt sobre haberse cargado al resto de la organización? ¿Cómo sabe ella que nadie más vendrá a matarlo?

    • Fosforo dice:

      Lo que digo concretamente es que si resulta tan fácil deshacerse de un cadaver en el presente de la película, no sé cómo es que la mafia del presente no se hace con el control del mundo entero, vistas las facilidades que tienen para pasear armas, matar a gente impunemente y todo lo demás. Sin embargo, no matan a gente del presente, o no a mucha, solo a gente del futuro. Me parece una chorrada.

      Las limitaciones en los viajes en el tiempo deben explicarse. Si puedes configurar la máquina para que mande a localizaciones concretas, con precisión de segundos, al momento en el que quieras durante varios años… Entonces de verdad que si la máquina tiene algún límite estaría bien insinuarlo, o algo así. No se ve nada parecido. Incluso, yo que sé, puedes mandarlos al centro de una fosa oceánica en el mismo 2047. No tiene sentido. Es la clase de cosas que te pueden explicar fuera de la peli, pero en la peli misma no sale.

      Lo de la tecnología y la pobreza, no digo nada parecido a lo que has entendido. Lo que digo es “no parece que ganasen o consiguieran absolutamente nada” y también que “Da la impresión constantemente de que la sociedad no se ha desmoronado, solo se está mucho peor que la sociedad de nuestro presente.” La sociedad de Looper no tiene mucho sentido en cuanto a que parece que no existe ningún tipo de legalidad ni de orden establecido (la gente puede dispararse en plena calle a la luz del día en una gran avenida y no pasa nada), pero que la economía y la industria siguen funcionando, lo cual es raro. ¿Podría pasar? Sí, claro. ¿Se explica o se da a entender que hay una explicación? No. Toda la ciudad es un suburbio inmenso, pero luego hay casas de lujo con grandes espacios llenos de coches caros en esos mismos suburbios y no pasa ni media.

      Al margen de todo, a mí la peli me gustó (no mucho, pero sí bastante).

  8. Neyebur dice:

    Tiene toda la pinta de ser una de esas pelis con las que te piden que no pienses mucho, de las de dejar el cerebro en la puerta y disfrutar de la acción sin hacerte preguntas
    No he visto ninguna historia de viajes en el tiempo que no presente paradojas, pero parece que esta es una de las más genera.
    Me gustaría ver una review tuya de Minority Report

    • Ozimandias dice:

      “No he visto ninguna historia de viajes en el tiempo que no presente paradojas”

      Depende a qué llames paradojas. Aquí nos referimos a fallos de guión, que es diferente.
      Terminator (sólo la primera) y Primer no presentan errores temporales, que yo sepa. La primera del ciborg se basa en la idea de autoconsistencia de Nobikov, y aunque la segunda comete el error de variar la tesis, tiene detalles interesantes como que el transporte se realice por esferas de poco más de un metro de diámetro, referencia clara a las teorías de agujero de gusano (que no son, como en Stargate, puertas, sino esferas).
      En cuanto a Primer, si me dices en qué falla te lo agradeceré porque yo no conozco ningún error del film. Ni en eso ni en ningún otro aspecto.

  9. Eh, Minority report está muy infravalorada. Cuando más tiempo pasa, mejor creo que es. //Toma Offtopic.//

  10. Kerensky dice:

    Hombre, empiezas mal si etiquetas esto como ciencia-ficción barata y empiezas renegando de los pilares básicos de la SCI-FI, la LIBERTAD de añadir FI a la SCI, es decir: “tenemos naves espaciales que recorren la galaxia”… ¿Y cómo funcionan?, ¿como te impulsas?, ¿cómo compensas la inercia?, ¿y los efectos relativistas?… mira, déjalo o no tendríamos Star Wars.

    Si te dicen que el tema asesinato está jodido en el futuro, te lo crees y ya está, forma parte del universo de la película, no de tu universo. No necesitas tener perfecta lógica ni explicación, o se tirarían media hora de metraje explicándote cómo funciona un mundo completo en todo detalle con sus procedimientos de etiquetado.

    La regla de oro de la Sci-fi es que puedes crear tus reglas siempre y cuando te ciñas a ellas y las respetes, si luego estableces principios que más adelante rompes pues sí mira, son agujeros de guión totalmente criticables (como es el caso de esta peli, y cualquiera con viajes temporales)

    Pero si vas a ponerte a discutir cualquier premisa sci-fi como tus primeros párrafos el género se convertiría en imposible de adaptar a la pantalla y todo requiere de un libro con anexo de premisas y explicaciones.

    • Fosforo dice:

      Lo que hay que oir. Yo no cuestiono los viajes en el tiempo igual que no cuestiono las naves espaciales, las dimensiones paralelas o los mutantes. Forman parte de la ficción.
      Pero la ficción tiene que tener lógica interna, no vale el “porque sí”. Y si lo que hacen los personajes es idiota, esos personajes son idiotas. La regla “hay viajes en el tiempo, las paradojas temporales no existen” la acepto, pero si me dices que hay unas “técnicas de etiquetado” necesito que me digas en qué dificultan la labor de la mafia. No te pido que expliques su funcionamiento biológico y tecnológico, solo que me expliques qué hacen. Y Looper no lo cuenta. Meter ficción con elementos supuestamente, o aparentemente científicos, vale. Hacer que los personajes hagan las cosas porque sí, porque lo necesita el guión, ya no es una premisa de la ciencia ficción, es el manual del mal guionista.

      De todos modos, si relee usted el primer párrafo, ya uso un adjetivo al lado de ciencia ficción que deja bien fuera a Star Wars de lo que estamos hablando. Coja usted un buen libro de ciencia ficción y verá que en 100 páginas construye una ficción sólida sin apelar al “te lo tienes que creer porque es ficción”.

    • Juan dice:

      La CF tiene subgéneros, y normalmente se utilizan. Más que nada porque poco tiene que ver el ciberpunk (Neuromante) con el space Opera (Star Wars)…

      Looper es CF barata desde el mismo momento en el que se pasa por el forro la coherencia con sus propias reglas. Y ya no me voy a poner a hablar de esa CF “moderna” en la que la CF solo es la cáscara para contarte la misma historia de siempre sin aportar absolutamente nada.

    • jariknoah dice:

      No es únicamente cuestión de aceptar los parámetros del guión seas cuales sean y a joderse. La guinda del pastel es que esos parámetros sean coherentes entre si. Eso es lo que hace a la ciencia ficción, normalmente literaria, (y no Star Wars… que siempre estamos igual. Así nos cargamos la CF, joder) ser de tan gran nivel creativo.

      El problema, Kerensky, es que intentas poner Looper al mismo nivel que Star Wars, o puestos ya, diría que incluso con Harry Potter, que como género fantástico los limites de ficción-realidad practicamente no existen. ¿Por qué no están al mismo nivel? el guión de Star Wars no se preocupa por ser real. Se nota. El mismo guión te dice “oye, que lo de la ley de la gravedad, mira, déjalo pasar, no es importante…”. Con Looper no es así. Se nota que el guión pide más compromiso con la coherencia, con lo real. Y sin embargo, no llega. Ese es el riesgo que se corre al escribir CF, y si no te sale, la cagas. Por eso mola este género😀

      Y ya tema a parte, me ha ocurrido parecido que a Fósforo. Ni fu ni fa, pero vale, se pasa el rato. Lo que sí me jodió es que llevo un tiempo apostando alto por Gordon-Levitt y con Looper se me vino abajo la ilusión. Su actuación fue muy normalita. Y si como actor, al leerte el guión, sabes lo que te espera, pues joder… no hagas la peli. Sé selectivo. Nah, eso me jodió.

      Y para terminar, casualidad que se hable de CF barata, hoy justo vengo de ver “Cloud atlas”. Será que iba con las expectativas tan bajas que te ocurre aquello de que al final no te disgusta. Pues eso. Otra de CF en serie A que oye, me ha sabido mejor que Looper. Tiene algunas ñoñerías hollywoodienses, pero la temática está bien escogida y desarrollada, la coherencia es aceptable y tiene momentos entretenidos de lucidez. La recomiendo.

  11. Runciter dice:

    Yo admito que disfrute de la peli como un bobo, sin analizar demasiado estas incongruencias que comentas.

    Y yo también quiero que hables sobre Minority Report, tengo interés en saber porqué te parece tan mala… a mi me gusta mucho, a pesar de ciertas spielbergadas 🙂

  12. Logen dice:

    Si la historia entretiene, me da bastante igual que la trama no sea perfectamente redonda. . .
    Pero ahí está el gran problema de Looper. Es ABURRIDA.

  13. Josei dice:

    Star Wars no es CIFI. Es un western/peli de fantasía con naves espaciales en vez de diligencias.

    Y yo soy también de los puntillosos con la coherencia. Es como han dicho algunos, si vas a hacer algo CIFI, mejor cambia pocas cosas del presente y métele coherencia, que intentar crear un mundo nuevo y ser un “quiero y no puedo”.

  14. consultoria energetica dice:

    Esto es realmente bueno, eres un blogger muy profesional. Me he unido a tu RSS y espero disfrutar más cosas en este gran blog. Además, !he compartido tu sitio en mis redes sociales!

    Saludos

  15. Vi la película y algunas paradojas me mosquearon. Luego leí el artículo y me puse a pensar en la película y no he dejado de encontrarle fallos de continuidad y el problema de las paradojas y los “pantalones del tiempo”. Con todo esto, la película es entretenida siempre y cuando no te pares a pensar en ella, porque se te chafa todo