Breve pero intensa disertación sobre la no banalidad del arte contemporáneo

Publicado: julio 23, 2012 de Fosforo en Opinión
Etiquetas:

Estonoes1tuiter es uno de esos tuiteros de pro que hasta escriben en libros de tuiteros pero aún así molan. Hoy se sale de los 140 caracteres para subir el nivel cultural del blog con un post sobre arte.

“Los pintores de la antigüedad, Velázquez, Murillo, todos estos, ¡se tiraban años y años pintando un cuadro! Luego llegas tú al museo y lo ves en veinte segundos. ¿Y el tío se tira un año pintando para veinte segundos? Una vergüenza. Es que claro, los pintores modernos se han dado cuenta del rollo, ¿eh? ¡Y en veinte segundos te pintan un cuadro! Luego vas tú, lo ves en veinticinco segundos, y le han sobrado cinco segundos al cabrón” – Faemino y Cansado.

Voy a decir, aunque no sin cierto temor a que alguien me lance algo a la cabeza, que Composition II in Red, Blue and Yellow de Piet Mondrian es mi cuadro preferido. El de los cuadraditos de colores, sí.

Cualquiera dirá que menudo fantasma, Mondrian, pintando cuadros que podría hacer un niño de seis años. El típico comentario de persona que no tiene ni puta idea.


Aunque la simplicidad de Composición II es más que obvia, no fueron pocos los años que pasó Mondrian buscando la forma de plasmar las estructuras básicas del universo, simplificando todo lo visual hasta su esencia más radical; creando imágenes que reflejaran, por encima de todo, una armonía visual pura.

Que si piensas que lo de Mondrian es pura palabrería, es porque no has oído a Lucio Fontana contar que con sus cuadros con simples rajotes de cúter por doquier, lo único que pretendía era trascender de la dimensionalidad del lienzo.

¿Es necesario comprender lo que se está observando para poder disfrutarlo? ¿Hay alguna diferencia entre ver el cuadro de Las Lanzas sin saber qué representa, y ver un cuadro de Kandinsky? ¿Se pueden disfrutar las dos obras por igual aun sin saber qué significan?

Puede que, aun sin saber que retrate la rendición de Breda ante el ejército de Felipe IV en plena Guerra de Flandes, nos encontremos más cómodos observando Las Lanzas porque sabemos que lo que estamos viendo es una escena llena de caballos, de gente, y de dos tíos dándose una llave; pero si en ese caso solo estamos apreciando la técnica en lugar del mensaje, se puede tratar del mismo modo a cualquier obra de Duchamp o Magritte.

Por desgracia, con las vanguardias del siglo XX intentando expresar ideas de formas y maneras diametralmente opuestas a las conocidas hasta el momento, y con la necesidad de tener que explicar o entender radicalmente qué es lo que se está viendo, el sentimiento general del Arte Contemporáneo versa más sobre la sensación de que le estén tomando el pelo a uno que sobre el hecho de que nos agrade o no lo que tenemos delante de nosotros.

Y eso que no es más que otra forma, más o menos fiel, de plasmar un concepto.

¿Es un caballo de Pablo Picasso menos caballo que uno de Eugéne Delacroix por el simple hecho de estar reflejado desde una perspectiva cubista? ¿Es menos arte el Guernica que La libertad guiando al pueblo solo porque el segundo sea formalmente más fiel a la realidad?

Está claro que un cuadro de Mondrian o Rothko los podría haber hecho un niño, salvo por el detalle de que no fue así. Fue a ellos a quienes se les ocurrió ese nuevo concepto y transgredir gracias a él.

En 1952, el compositor-filósofo-teórico musical John Cage pensó en crear una pieza que estuviera compuesta por el propio entorno donde se interpretase, y de esa forma logró pasar a la historia con su archifamosa 4’33”.

Incluso el bueno de Calpurnio, autor de Cuttlas, debe aguantar cada dos por tres el comentario del ignorante de turno aludiendo a que el dibujo del mítico vaquero podría hacerlo su sobrino de seis años.

¿Podría realmente un criajo pensar en componer una obra sin sonido que estuviera definida por cada nuevo entorno donde esta tuviera lugar? ¿Podría un infante plasmar las dudas existenciales y vitales que nos ofrece el monigote de Cuttlas cada semana?

Por supuesto que no, por mucho que cada uno de estos chavalines sea capaz, que lo es, de estarse callado en su habitación durante cuatro minutos y medio mientras dibuja un muñeco a base de palos.

Entendamos a Matisse, Picasso o Duchamp como transgresores de una disciplina concreta igual que lo fueron en su día John Coltrane, Elvis Presley o The Beatles. O Gropius, Gaudí o Van der Rohe en lo que a la Arquitectura respecta.

Entendamos el cubismo, el expresionismo abstracto o la abstracción lírica como subgéneros del Arte, del mismo modo que el country, el jazz o el rock & roll se bifurcan como ramas dentro del mismo árbol de la Música, y que no tienen por qué gustarnos individualmente.

Rothkos. Kandinskys. A uno le podrá parecer más o menos elaborada la técnica de producción del objeto, del mismo modo que le podrá parecer que la interpretación teosófica de la obra de Mondrian o Fontana es mera superchería, pero hoyga, snobismos y más que absurdos mercados del arte aparte, si le gusta el cuadro, pues le gusta. Y no hay que avergonzarse de ello.

A menos que lo que le apasione sea el country, claro.

Jajaja. Música… ¡el country! Lo que me faltaba por oír.

Anuncios
comentarios
  1. Fosforo dice:

    Conste que no estoy de acuerdo con algunas cosas. La filosofía de salón de Calpurnio me horroriza (él opina oficialmente que soy un gilipollas, y tengo el tweet que lo demuestra), y opino que bien, romper la regla una vez, buscar nuevas formas de expresión es legítimo. Ahí está gente que ha estado haciendo cosas creativas y magníficas toda la vida (algunos de los nombrados: Mondrian, Picasso, Matisse, el pobre y el denostado Duchamp) mientras que otros se han conformado con dar con una fórmula y repetirla hasta privarla de todo su contenido rompedor (vease Rothko o Pollock) que no me generan más que bostezos, por mucho que mi primer contacto con ellos me sorprendiera en cierto modo.

    • Jesús dice:

      Bueno, pero tampoco es que sea eso algo inmanente de la Pintura. En la Música por poner un ejemplo cercano también habrá mil grupos que hagan siempre lo mismo y no evolucionen, lo cual no quita que sus primeras obras puedan ser francamente buenas o importantes a pesar de que lo que venga después sea más de lo mismo y aburrido en relación. Incluso dentro de los “transgresores” también se podría decir que Chuck Berry y Elvis Presley repetían las mismas fórmulas, del mismo modo que, qué se yo, no lo hacían The Beatles o Pink Floyd.

      Que no digo que sea algo bueno, vaya. A mí Rothko me gusta pero sí es cierto que ver veinte cuadros suyos seguidos te acaba cansando porque al final todo acaba siendo más de lo mismo, pero eso no quita que el tipo en sí carezca de importancia.

  2. Vrede dice:

    Puedo entender que se descubra una fórmula donde el cuadro en sí es algo bien sencillo. No son dos trazos realizados de forma aleatoria y ponerle un título, algo sencillo como unos cuadros de colores separados por unas líneas negras puede tener su significado. El arte abstracto encierra mensajes cuando se trata de arte abstracto real.

    No obstante, que me intenten vender eso de “pájaro en el espacio” como una obra magna de arte, o cualquier bodrio que hace Jeff Koons con sus aspiradoras, es un insulto a todos aquellos que pusieron su grano de arena.

    • Jesús dice:

      No, claro. Pero de aprovechados está el mundo lleno. Jesulín de Ubrique también hizo sus pinitos en la música con “Toda, toda, toda” y su versión de “Háblame del mar, marinero”, pero creo que por suerte hay cosas que caen por su propio peso.

  3. spikereven dice:

    Un post de Crisis Creativa sin tetas!?!?!? Ahora ya sí que sí tenemos que ser intervenidos.

    En cuanto al tema del arte… bufff, entiendo lo que dices, y lo que explicas de los autores y de lo que hay detrás de cada obra hace que reconozca más que antes el valor de algunos cuadros pero… se me hace un poco cuesta arriba estos estilos. Eso sí, he de reconocer que el trabajo de Calpurnio con Cuttlas es brillante. Efectivamente el concepto puede parecer simple, pero que unos monigotes sin tener siquiera cara puedan transmitir tanto es increíble.

    Leyendo todo lo que acabo de escribir con perspectiva, supongo que para saber apreciar algunos estilos artísticos hay que tener unas nociones y una predisposición de acercamiento a ello.

  4. […] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos Breve pero intensa disertación sobre la no banalidad del arte contemporáneo crisiscreativa.wordpress.com/2012/07/23/sin-titulo-1/  por NubisMusic hace […]

  5. juanespadas dice:

    Ese es el propósito de Mondrian:
    “Aunque la simplicidad de Composición II es más que obvia, no fueron pocos los años que pasó Mondrian buscando la forma de plasmar las estructuras básicas del universo, simplificando todo lo visual hasta su esencia más radical; creando imágenes que reflejaran, por encima de todo, una armonía visual pura.”

    Ese NO es el propósito de Velazquez
    “Puede que, aun sin saber que retrate la rendición de Breda ante el ejército de Felipe IV en plena Guerra de Flandes, nos encontremos más cómodos observando Las Lanzas porque sabemos que lo que estamos viendo es una escena llena de caballos, de gente, y de dos tíos dándose una llave…”

    Ambos cuadros deberían valorarse por el mismo rasero, en este caso, el PROPÓSITO.

    “¿Es un caballo de Pablo Picasso menos caballo que uno de Eugéne Delacroix por el simple hecho de estar reflejado desde una perspectiva cubista?”
    No, es un caballo. El propósito de ambos es representar un caballo, ambos lo logran.

    “¿Es menos arte el Guernica que La libertad guiando al pueblo solo porque el segundo sea formalmente más fiel a la realidad?”
    No, ambos son artísticos. El propósito de ambos, en este cuadro es, además, narrar un hecho histoórico, fíjate que casualidad.
    😎

    “Entendamos a Matisse, Picasso o Duchamp como transgresores de una disciplina concreta…”
    “Entendamos el cubismo, el expresionismo abstracto o la abstracción lírica como subgéneros del Arte, del mismo modo que el country, el jazz o el rock & roll se bifurcan como ramas dentro del mismo árbol de la Música, y que no tienen por qué gustarnos individualmente.”
    Me parece estupendo.
    Entendamos que el momento histórico de Matisse, Picasso o Duchamp no es el momento histórico de Delacroix, Velazquez o los artistas anónimos que pintaron las cámaras funerarias de Amenofis IV.
    ¿Les vas a pedir lo mismo, les vas a juzgar por los mismos patrones?
    ¿Tienes, si quiera, que compararlos?

    Si justificas la cualidad artística de una obra basándote en el propósito del artista debes mantener el criterio para todas las obras que pones como modelo. Y, en este caso, el autor del artículo no lo hace.

    Ya sabes, amigo Fósforo, que opino que el 90% del arte contemporáneo es basura, al igual que el 90% del arte clásico es basura y el 90% de los cómics son basura. Ahora, los mido a todos usando el mismo baremo, no un baremo (propósito) para unos y otro (técnica) para otros.
    Es a eso a lo que me refiero y no a otra cosa.

    Calpurnio es un crack, en mis clases siempre pongo su trabajo como ejemplo de ese exiguo 10% bueno.
    😎
    Matisse me gusta, Picasso también, Mondrian me deja frio…
    Delacroix me gusta, Goya también, Velazquez me deja frio…

    El ARTE… cuánto frío pasamos en tu nombre.
    😎

    • Fosforo dice:

      El artículo no es mío, ojo.
      Respecto a lo que dices, sinceramente creo que no se trata de comparaciones en el sentido estricto, sino todo lo contrario, lo que hace es evitar esas comparaciones, típicas, en las cuales se valora el realismo de Velazquez o de los clásicos frente a esos cuadros “que podría hacer un niño de 5 años”.
      Creo que el artículo no pretende poner el arte contemporaneo por encima del resto del arte, sino todo lo contrario, ponerlo en valor, y explicar que al no ser el mismo propósito, tú no puedes decidir que Las Lanzas es mejor cuadro que Composition II in Red, Blue and Yellow atendiendo tan solo a su parecido con la realidad o por la aparente sencillez del segundo, sino que en ambos casos se debe entender su valor y la intencionalidad.

      • juanespadas dice:

        Sé que el artículo no es tuyo.
        😎
        En mis laaaaaaaaargos años en la facultad de Geografía e Historia aprendí una cosa por encima de las demás y es que no se puede juzgar nada que no sea de tu propia época con los criterios de tu propia época.
        Sé que el propósito del artículo es poner en valor el arte contemporaneo y ridiculizar a los incultos, lo de “eso lo dibuja mi hijo” es una gilipollez de mucho cuidado y estoy de acuerdo con ello.
        😎
        Me parece que no me he explicado bien:
        No estoy en contra de lo que dice el autor de este artículo.
        No estoy a favor de como ha expuesto, desarrollado y cponcluido la argumentación.
        Eso es todo.
        Discutir lo que es arte y lo que no lo es lo he hecho, creeme, miles de veces, con mis compañeros de la facultad, con profesores de Historia del Arte, con dibujantes, pintores y profesores de la universidad de Bellas Artes… y no hay respuesta a esa pregunta.
        Ahora, si quieres argumentar algo hazlo como es debido. (ojo, que esto no está mal, pero podría estar mucho mejor y ser mil veces más contundente)
        😎

    • Jesús dice:

      Hola amiguitos, ¡gracias por comentar!

      Creo que en el fondo estamos del mismo lado, don Juanespadas. A mí el propósito con el que alguien configure una obra de arte, ya sea un cuadro, ya sea una canción, ya sea un edificio, me importa más bien poco. Anda que será por obras maravillosas a lo largo de la Historia que se hayan hecho mientras el autor se aburría en su casa improvisando con un lápiz o con una guitarra eléctrica.

      Cuando comparo un caballo de Picasso con uno de Delacroix no pretendo comparar contextos históricos. Simplemente intento ponerme en el lugar de alguien que no ve el del Guernica como Arte porque no es fiel a la realidad, o uno de Mondrian porque no sabe lo que está viendo.

      Me pongo exclusivamente en la piel del que mantiene eso. ¿Es mejor cuadro Las Lanzas que un Rothko solo porque sabes que lo que estás viendo son personas y caballos, aun sin la necesidad de saber QUÉ es lo que estás viendo representado?

      La idea general que quiero o quería predicar en el texto es que es absurdo reducir el debate del Arte Contemporáneo a “esto qué coño es, esto no es Arte, a mí ponme un Rubens o un Botticelli”. Si lo que tienes delante te gusta, pues te gusta, y ya está. Pero el hecho de que no te guste o no lo comprendas lo que es no debería ser excusa para quitarle el calificativo.

      Y si Velazquez pintaba lo que pintaba porque era un encargo y Mondrian pintaba lo que pintaba porque estaba mal de la olla, debería, a pesar de su importancia en el desarrollo de la obra, quedar en segundo plano.

      • juanespadas dice:

        Pues eso mismo digo yo.
        Lo que pasa es que creo que podrías haber sido más contundente utilizando los mismos términos de comparación para un ejemplo y para otro.

        😎

        La capacidad cultural de nuestro compatriota medio tiende infinitamente al ridículo y muchas cosas hay que explicarlas.
        Una de las cosas que hay que explicar es que el precio de mercado de una obra no tiene nada que ver con la calidad artística de la misma, pero hace falta que, en este país, la gente aprenda a mirar, después aprenda a leer, después aprenda a usar su propio criterio, después aprenda a que formarse es deseable, después aprenda los beneficios de la cultura… etc.

        😎

        Gracias por el rato de debate que ha proporcionado tu artículo, en cualquier caso.
        😎

  6. sumire93 dice:

    Aplaudo este post, yo estoy estudiando historia del arte y antes pensaba como la mayoria, incluso creía que Picasso hacia arte abstracto..ains….

    Lo grande de los pintores de las vanguardias es entender su nuevo concepto de la pintura, el tema ya no importa, el cuadro en si es arte.
    Por una parte también entiendo a la gente, porque ahora se pagan cantidades inmundas por obras que parecen absurdas en si….es como si fuera una competición en ver que rico colecciona y se gasta más en obras de arte contemporáneo.

    También es triste que no se enseñe más de arte en las escuelas, luego pasa lo que pasa, los típicos comentarios =/

    Aun no soy muy sabida en este tema, pero admiro y entiendo a los vanguardistas, a los que no soporto son los que van de modernos y copian una obra que fue innovadora hace 100 años…sigh…

    Buen articulo, si señor.

    • Jesús dice:

      Por desgracia la burbuja del mercado del Arte es la principal razón por la que el Arte Contemporáneo es tan denostado. Y que conste que no pretendo ensalzarlo y decir que es mejor que el Arte Clásico. Simplemente decir que son la misma cosa, con sus propios contextos, sus propias propuestas y sus propios propósitos, y que las variaciones de esos contextos, y propósitos no hacen a un cuadro mejor que otro. En el fondo es una simple apreciación del espectador de si le gusta o no lo que está viendo, eso sí, como dice arriba spikereven, con algo de noción y predisposición para con lo que es está viendo.

      Yo estuve trabajando un año y pico en el Reina Sofía y veías absolutas barbaridades que daba pena el gasto (un milloncejo de euros por un Broothaers), pero el valor monetario debería quedar al margen, aunque sea casi imposible hacerlo.

      Seguro que hay un porrón de artistas sin el ego ni la burbuja subida que solo buscan provocar reacciones con lo que hacen, y eso hay que respetarlo.

  7. Pedro dice:

    Ya os vale, ya … muy monos los cuadritos… en fin

  8. “La filosofía de salón de Calpurnio me horroriza (él opina oficialmente que soy un gilipollas, y tengo el tweet que lo demuestra)”, es lo mejor que he leído esta semana…
    Y, por cierto, cuando alguien diga “eso lo hace un niño de 4 años”, pasadle este vídeo… https://www.youtube.com/watch?v=23hWMvSrZx8&feature=related
    Y luego decidle si tiene los cojones de hacer algo así.

  9. pero k dizes loko aki emos benido ha leer kosas de uebkomiks i de pelkikulas i ber ke dizen fiosforo randis i el boinez k son unos embidiosos de mierda no ha reflesionar sobre el arte k te pires lokeras k eres un lokeraaaaaaaaaaaaas

  10. ganryu dice:

    Llamenme inculto, imbecil o ignorante pero no estoy de acuerdo. Lo de la intencionalidad es de risa, yo puedo tener toda la intencionalidad de representar el sufrimiento de los oprimidos pero si todo lo que logro dibujar es un punto negro el dibujo es eso, un puto punto negro. Lo importante es el resultado y las sensaciones, y cuando me paro frente a una obra de estas no siento absolutamente nada salvo que el autor nos esta tomando el pelo a todos.
    Si 2 pintores quieren dibujar un caballo, y el caballo de uno se parece más a un caballo que el caballo del otro, yo personalmente no tengo dudas de cual trabajo es mejor.

    • Fosforo dice:

      La cuestión es que si lo importante son las sensaciones, me parece muchísimo más expresivo el Guernika que La libertad guiando al pueblo. Pero formalmente las personas del segundo parecen más personas que las del primero. ¿Entonces cual es mejor?
      Resumir la calidad artística tan solo al parecido con la realidad no solo es simplista, sino que además no es “artístico”, sino meramente práctico. La intencionalidad importa, y mucho. Lo que pasa es que el autor debe transmitirla bien. El ejemplo del cuado de Mondrian es bueno. Él quería deconstruir y atomizar la expresión plástica, y así lo consige. ¿No te resulta interesante? Ok, pero no le quita ningún mérito, y hay quien lo puede encontrar particularmente ingenioso, o interesante, o plantearle cosas peculiares.
      No te llamo ignorante ni nada por el estilo, pero creo que eres simplista, y además, algo contradictorio.

    • Jesús dice:

      No sé por qué dice que no está de acuerdo si precisamente ha resaltado una de las cosas que más me importaba transmitir con el texto:

      “Lo importante es el resultado y las sensaciones” vs “Disertaciones aparte, si le gusta el cuadro, pues le gusta, y no hay que avergonzarse”.

      Que usted prefiera un caballo más parecido a la realidad porque para usted el Arte debe reflejar la realidad y no interpretarla es del todo factible, y como gustos personales suyos que son en materia artística, hay que respetarlos; pero por lo demás yo creo que estamos bastante de acuerdo en lo básico: que lo importante es que te guste lo que veas.

      Si no nos gustan las mismas cosas esa ya es otra historia.

      • ganryu dice:

        Quizas no me haya explicado del todo bien, al releer mi comentario parece más agresivo de lo que queria ser.

        Yo creo que una obra puede tener un sentido estetico, un sentido practico o ambos, puedo estar media hora mirando los cuadros de Mondrian sin encontrar nada (¿que significa “deconstruir la expresión plastica”?), seguro alguien lo puede encontrar interesante, como alguien puede encontrar interesante tambien algun dibujo del test de Roscharch o algún libro de Lacan.

        El “Guernica” en mi no produce sensaciones y sin embargo “Los fusilamientos del 3 de mayo” de Goya si logra afectarme.

        Lo siento si parezco muy simplista o practico, pero no creo que ser asi sea necesariamente un defecto.

  11. ganryu dice:

    Encontré algo muy interesante, aunque a mi no me sorprende en absoluto quizás a ustedes si http://arxiv.org/abs/physics/0703091

    • Fosforo dice:

      Si no se trata de eso. Lo meritorio no es, digamos, la técnica artística, que es evidentemente fácil de plagiar. Lo meritorio es el concepto, la idea. El propio artículo lo dice. Sí, lo podrían hacer niños, pero a un niño no se le ocurriría hacer esto. Esa es la fuerte del arte. La capacidad de evolucionar y desarrollar un concepto en lo plástico.

    • Jesús dice:

      Me parece un tanto absurdo. ¿Sabía usted que si va a un museo es más que probable que alguno de los cuadros que esté viendo sean copias para evitar el desgaste innecesario de los originales? ¿Sabría reconocer cuales son una facsímil? ¿No es eso, acaso, parecido a lo que encuentra interesante en ese experimento? ¿O en ese caso es factible porque el cuadro del caballo se parece a un caballo a pesar de que sea un clon del original?

  12. A mi me gustaría hacerle al autor una pequeña reflexión respecto a su defensa del arte “no convencional”, si no es inconveniente….

    Imaginemos que vamos a una charla sobre un tema que nos interesa, pongamos….”ciclos reproductores del escarabajo pardo de calasparra” o bien “La insoportable levedad del ser y su relacion con la garrapata comun”. En realidad da lo mismo. Digamos que vamos a escuchar esa charla con toda la ilusion del mundo, y cuando nos sentamos, el autor, muy poco convencional el, vestido de morado, con gafas fashion y perilla de generacion X va y nos la suelta en Sumerio Antiguo, inventandose los fonemas, dado que es una lengua muerta (ya sabeis “Klaatu verata nicktuu” y eso), a mitad de charla cambia a klingon y para terminar, hace un alegato final ladrando mientras defeca en la tribuna y arroja sus heces contra el público asistente.

    Sobrecogedor, verdad?

    Pues si no te gusta este rompedor concepto de “lo hago como me sale del rabo porque aqui mandan mis cojones” eres un convencional, un simple, un lego, o bien un ignorante.

    Cuando la realidad es que si estos autores de pacotilla dieran su charla en un formato comprensible, su mensaje seria no ya pobre, sino inconsistente.

    Y direis, “la gracia esta en que la obra en si es el mensaje, te provoca y te fascina”.

    Y a mi me da por decir: Y una mierda.

    Concretamente una mierda compuesta de cadaveres de jerbo disecados rellenos de chopped atados con hilos de pescar para representar como saltan en un archipielago hecho con mojones de niño etíope flotando en salsa bearnesa.

    Yo a mi obra anterior la titulo “Dadme vuestro dinero, gafapastas”.

    Y no me darian el dinero, porque no me llamo Mondrian, no porque mi obra sea una hez cubierta de confetti. Asi de simple.

    En la nueva arte, es mas dificil justificar lo que creas que crearlo, y ademas, se produce un resultado de decepcion en el publico asistente, los destinatarios finales de toda obra.

    Significa esto que hay que adocenar el arte, como hace hollywood, o bien los autores juveniles de literatura?. No, nunca, y jamas.

    Pero tambien significa que plantar un aromatico truño en una escobilla del water, cubrirlo de purpurina y llamarlo arte, es un ejercicio de masturbacion cognitiva no solo repugnante, sino tambien esteril. Y esto, (o cosas peores) pasa por arte hoy dia.

    En el caso de cualquier disciplina (incluido el arte), lo importante a mi entender es huir del histrionismo, dar un mensaje, y crear algo. Y señores, para mi, el lienzo de los cuadraditos de colorines me parece una paja mental, y un insulto a la inteligencia del espectador.

    Equilibrio, y cordura, me conformaria con eso, y como yo, el comun de los mortales que no tenemos ni puta idea. Nos cansamos de que quieran vendernos mierda como oro, y que si protestamos por el olor, encima nos llamen ignorantes.

    Y si, este comentario es demagogia pura, maligna y tendenciosa, pero no mas que lo de “comentario de gente que no tiene ni puta idea” o el de “eso lo hace mi sobrino de seis años”. A ver si cogemos un termino medio entre la boina de paleto y las gafas de pasta. Y si no, pues nos echamos una risas XDDD

    • Jesús dice:

      Creo que confundes varias cosas. Primero porque no creo que aquí se esté defendiendo a los fraudes que intentan colar cualquier mierda pretenciosa a costa de, claro, llamarlo Arte.

      En segundo lugar también confundes la creación en sí con el mercado del arte, del que sin ir más lejos escribo “absurdos mercados del arte aparte, si le gusta el cuadro, pues le gusta”.

      Es una lástima confundir valor del cuadro monetariamente y artísticamente. Pollock era un muerto de hambre que no tenía ni para ir a visitar a sus padres, pero como cincuenta años después de su muerte sus cuadros se venden por millonadas absurdas, resulta que Pollock lo que quería era timar a gafapastas. Todo muy lógico.

      O qué decir de Van Gogh. Para ti, otro estafador de tomo y lomo, supongo.

      Está la gente creativa que logró transgredir gracias a un concepto nuevo, y los que se aprovechan de esa transgresión e intentan colar cualquier cosa para su propio beneficio. Si no sabes distinguir una cosa de otra no creo que la culpa la tengan ninguno de los primeros.

      • Piensas que estoy confuso?, yo en cambio creo que me malinterpretas, es lo que tienen las opiniones, que son subjetivas.

        Como el Arte, que tambien es subjetiva. Lo que para ti es una obra que te conmueve hasta el tuetano a mi puede resultarme algo pobre a nivel tecnico, fatuo a nivel humano, y vacio emocionalmente. Y viceversa, mi obra preferida puede resultarte a ti, reiterativa tecnicamente hablando, poco original y arida emocionalmente.

        Por tanto, partiendo de que el arte en si, es subjetiva….Quien marca que es lo que esta bien, y lo que esta mal en este mundillo?. La sociedad de masas? Nop, solo somos borregos iletrados incapaces de expresar algo mas artistico que beee!!. Quizas son esos malvados parasitos de la burbuja de mercado artistico?. Son los malos esos burgueses mercenarios del pincel?. O lo que de verdad te ha hecho saltar ha sido el llamarlos gafapastas?.

        Pero no….demasiado complicado, creo yo. Veamos que opinas tu del tema.

        Tu mismo defiendes que la postura correcta deberia ser “si le gusta el cuadro, pues le gusta”. Y si no me gusta…deberia gustarme?. Soy estupido si no me gusta?, inepto para la vida?, ineficaz en mis razonamientos?, no tengo alma, o me falta algo a nivel humano?.

        Lo digo porque pareces tratar de llevarme al redil a punta de “estas confuso…no sabes distinguir una cosa de otra…” y para terminar de cavarme la fosa me lanzas impresionistas desorejados o al pobre muerto de hambre de Pollock. Que pasa, que como estos son mas mainstream deberian gustarme tambien?. Acojonante XD.

        Pues mira, en un alarde de tolerancia….podria permitirte que me hicieras recomendaciones en cuanto a arte. Pero imposiciones? va a ser que no..

        Yo creo que he sido muy coherente. No me gusta el arte contemporaneo. He dicho por que no me gusta el arte contemporaneo. Tambien he defendido que la apreciacion del arte en su conjunto es algo endogamico, mercantilista, vacio y SUBJETIVO. Y sobre todo, me he tomado la libertad de contestar a lo de “no tienes ni puta idea” del mismo modo que aqui han contestado a lo de “lo dibuja un niño de 6 años”.

        Pero no te preocupes, me ha llamado ignorante y confuso mucha gente, con razon, o sin ella. Nunca me ha importado.

        • Fosforo dice:

          Calmemos los animos por aquí.
          Si el cuadro no te gusta, pues no te gusta. Eso no te hace ignorante. Decir que lo podría hacer cualquiera o que es mierda cuando eso no es cierto (que no son todos los casos, pero sí podría serlo el cuadro con el que empieza el post) sí te demuestra como una persona que no comprende la intencionalidad y labor de la obra. Si el artista puede explicar perfectamente lo que pretende desde un valor de plasticidad y creatividad, no creo que sea mierda, por mucho que no nos aporte personalmente nada y por tanto no nos guste.
          Eso es lo que viene diciendo el post.
          El valor artistico de una obra no está en manos de una persona ni de cientos, sino de la propia historia que demuestra que Mozart es infinitamente mejor que Salieri, o que Marlowe no se asoma al genio de Shakespeare. Lo de insinuar que el autor es un gafapasta, o le molesta el término es un argumento vacío y ridículo, que la verdad es que nos podemos ahorrar.
          Y no creo que nadie esté llamando a nadie ignorante, ni mucho menos, que intente arrastrar a punta de pistola a absolutamente nadie.

          PD: A mí Pollock me parece que es un jeta. Hacer un cuadro carente de toda técnica para llamar la atención y hacer algo creativo, pues vale. Hacer una veintena de ellos ya es estirar el chiste.

        • Jesús dice:

          Yo no he llamado ignorante a nadie. Simplemente repito todo lo que he dicho en el texto y en los comentarios, que si te gusta un cuadro pues te gusta, y si no, no te gusta.

          Por lo demás, decir que no te gusta el Arte Contemporáneo porque se vende una mierda por 65 millones es como decir que no te gusta el fútbol porque un jugador cualesquera costó otros tantos. No me parece un argumento convincente, pero si a ti te lo parece, fenomenal.

  13. Oks, puedo haber sonado demasiado agresivo, lo reconozco. Mea culpa.

  14. Franz dice:

    he disfrutado con el debate.