«It is now time to make it unclear
To write off lines that don’t make sense»

On a Plain, Nirvana

 


Ah, los 90. Esa década marcada por dos sucesos: el primero, como no, el nacimiento de Fosforo y un servidor, adalides del odio argumentado y la modestia. El segundo, sin embargo, no es tan positivo: el desértico paisaje musical. Ah, pero no tan deprisa, pues dice la leyenda que la última década del siglo XX contó con un paladín de la calidad musical: Nirvana. Aunque bien mirado… ¿Nirvana no empezó su trayectoria musical en 1987? ¿No salió su primer disco en 1989? ¡Bueno, bueno, ya me callo!

Con tan solo tres discos de estudio, es difícil saber si Nirvana se hubiera mantenido en las listas de ventas de no ser por el escopetazo de ventas que resultó ser el ídem de Cobain. Sin embargo, el escaso material no ha resultado ningún inconveniente para que haya tres recopilatorios y cuatro box sets en el mercado, que las legiones de fans abrazan cada noche antes de irse a dormir.

Sí, he dicho «legiones de fans», y saben que tengo razón: Nirvana es uno de esos grupos encumbrados, mitificados si lo prefieren, uno de esos que suelen citarse en las listas de grupos favoritos de muchos mierdómanos melómanos. ¿Cuál es el problema? Pues que Nirvana tampoco es para tanto.

«¡Claro que llevo esta camiseta porque me gusta Nirvana! Me encantan sus canciones, sobre todo la de My Sharona… ah, no, calla, que esa es de los Ramones».

 
Cuando se habla de Nirvana, suele recurrirse a los mismos lugares comunes para definir su supuesta grandeza: que si Cobain fue «la última estrella de rock verdadera», que si sus letras expresan la angustia adolescente (o existencial, escojan lo que más le guste), que si gracias a ellos se puso de moda no lavarse el pelo… en fin, frases que encierran poco o ningún significado.

Algo hay que reconocerles a Nirvana, y es que, pese a que su carrera acabó en 1994, a día de hoy siguen estando tan presentes como hace dieciocho años. En realidad, más presentes que en su momento, ya que, como tantos otros artistas, gran parte del éxito de Nirvana se debe al factor Sehamuerto. Al igual que pasó con Amy Winehouse o Michael Jackson, y tal y como pasará con Leonardo Dantés, las ventas de los álbumes del grupo norteamericano se incrementaron exponencialmente después de que Cobain decidiese abrir su mente de una forma bastante literal.

«Bang bang, I shot me down».

Yo, al oír cualquier canción de Nirvana (especialmente la sobadísima Smells Like Teen Spirit), siempre me preguntaba cómo es posible que se les tenga en un pedestal, cuando no son nada del otro mundo. Eso sí, no crean que esta entrada está escrita desde el desconocimiento, eh. Con ánimo de diferenciarme del españolito medio, me he documentado para poder opinar con conocimiento de causa. Por suerte para mis tímpanos, la discografía de Nirvana no es extensa: como ya he dicho, apenas lanzaron tres discos de estudio: Bleach, Nevermind e In Utero, a razón de un disco cada dos años.

Y, ¿qué es lo que me encontré? Que el primer disco es regular, el segundo pasable y el tercero directamente deleznable. Desde luego, no justifican en absoluto el mito, lo que refuerza la teoría de que el factor Sehamuerto desempeñó un papel importante en el éxito de este grupo. Vale, Jimi Hendrix tampoco lanzó más de tres discos durante su vida, pero el tío era un virtuoso en su campo, mientras que Cobain… bueno, llevaba el pelo largo.

Musicalmente, los arreglos de los discos de Nirvana no brillan por su complejidad. Tampoco es que lo pretendiesen, ni tan siquiera que lo necesitasen. En Bleach nos encontramos con ritmos de batería que parecen aporreados por el Bibliotecario de la Universidad Invisible (si no saben de qué estoy hablando, que Tom les coja confesados) y riffs machacones, pero eh, funcionan. Pedirle complejas armonías a Nirvana sería como pedirle a Woody Allen que escriba chistes de pedos. Además, servidor no se opone al «ruido» (sirva mi adoración por Grinderman como ejemplo), siempre, eso sí, que haya algo más: una voz especial, unas letras mínimamente elaboradas… pero no, Nirvana no tiene nada de eso.

  «¡HOLARGH SOY KURT COBAINRGRGH Y TODORRRGH LO CANTOARRGH VOMITANDOORRGH!»

Muchos de los defensores de Nirvana esgrimen el contenido de sus letras como si de afiladas espadas se tratase. «¡Eh, puede que los arreglos sean simples, pero las letras están llenas de contenido!». Ante eso, solo hay dos opciones: la primera es reír tan alto que hasta Cthulhu despierte, y la segunda es abofetear al fan con un diccionario Oxford y un sonotone. Me resulta inconcebible que alguien con un mínimo nivel de inglés y que se haya parado a escuchar las letras defienda «lo profundas que son».

El mismo Cobain reconoció en la revista Spin, y cito, que le «importaba una mierda de qué fueran las letras de Bleach» y que «el 80% las escribí la noche de antes de grabar, y de camino al estudio las revisaba». También aseguró que «era como si estuviera cabreado, pero sin saber por qué. Así que gritemos letras negativas, y mientras no sean sexistas ni den demasiada vergüenza todo irá bien. No le tengo aprecio a ninguna de esas letras». Y, para los escépticos, he aquí algunas de las perlas que podemos encontrar en Bleach:

«Is there another reason for your stain?
Could you believe who we knew was stress and strain?
Here is another word that rhymes with shame!»

Blew

 «Easy in an easy chair
poop as hard as rock
I don’t like you anyway
— Seal it in a box»

Mr. Moustache

Efectivamente: letras sobre la necesidad de la rima, y una estrofa sobre cagar mierdas duras y meterlas en cajas. ¡Cobain, poeta laureado!

Nevermind, o El disco del niño en bolas.

Hay que reconocer que, en Nevermind, la cosa mejora. No es que Nirvana abandone su estilo de composición (una estrofa y un estribillo que se alternan ad nauseam), que no lo hacen, pero al menos las letras son ligeramente más coherentes, pese a que Cobain reconociese que son versos sueltos de poemas que había ido escribiendo a lo largo de dos años. Aun así, el disco tiene joyitas como los dos versos que abren este mismo artículo (ese «es hora de escribir frases que no tienen sentido») o las siguientes:

«I’m on a plain
I can’t complain
I’m on a plain
I can’t complain
I’m on a plain»

On a Plain (lo adivinaron)

«Monkey see, monkey do
Rather be dead than cool
Every line ends in rhyme
Less is more, love is blind»

Stay Away

Más versos sobre la rima, que encajan perfectamente con lo que dijo Dave Grohl, batería del grupo, acerca de Smells Like Teen Spirit: «Ver a Kurt escribir las letras de las canciones cinco minutos antes de cantarlas hace que resulte un poco difícil que la canción tenga mucho que decir sobre algo. Hacen falta sílabas para llenar los huecos o se necesita algo que rime».

Y es que, en efecto, no hace falta ser un genio para darse cuenta de que la letra del buque insignia de Nirvana, Smells Like Teen Spirit, es una putísima mierda carente de sentido está llena de versos sin sentido y palabras aleatorias. Vamos, pero si hasta el origen del título es de risa: la cantante de Bikini Kill le escribió en la pared «Kurt smells like Teen Spirit». Cobain creyó que se refería a su espíritu rebelde, pero no. Se refería a que olía a un desodorante que se llamaba Teen Spirit, que era el que llevaba su novia del momento. Cobain se enteró un mes después de que saliera el single. PUM. LOST.

Esto no pasaría de simple anécdota de no ser porque la letra muestra el mismo despliegue de idiocia que el propio origen del título. Y si no, juzguen ustedes mismos:

«I feel stupid and contagious
Here we are now, entertain us
A mulato!
An albino!
A mosquito!
My libido!»

 

Corre el rumor de que, tras presentarle la maqueta de la canción al señor Crapsmith, este exclamó «¡maldita sea, Cobain, muchacho, lo has vuelto a conseguir!».

De In Utero poco hay que decir aparte de que el título es muy apropiado: el disco es un aborto musical. Se salva Heart-Shaped Box, un par de canciones más y gracias.

Pongo esta foto aquí para que no se agobien al ver tanta letra junta. ¿Ven lo bonito que queda?

En resumen: Nirvana es un grupo del montón, con letras estúpidas y unos arreglos simplones. ¿Son malos? No diría yo tanto, pero sí que son mediocres. Como se preguntó Vrede, «¿qué tiene Nirvana que hace que uno se pare detenidamente a escucharlos y disfrute?»… pues NADA. No les engañaré, de las treinta y seis canciones que componen los tres discos, me guardé trece para escucharlas ocasionalmente distribuidas en una lista de reproducción llamada ¡Qué ritmillo!, porque para eso sí dan, para una escucha aislada de un par de temas, siempre que no se le dé mucha importancia al contenido ni a la forma. Ya saben, la típica canción para cuando necesitan un empujón de energía, o para cuando están dándole una paliza salvaje al niño pesado que le ha tocado al lado en el avión.

Sin embargo, ¿merecen su fama? ¿Merecen estar encumbrados? ¿Es natural que las hordas de fans enfurezcan cada vez que alguien, quien sea, hace una versión de alguna canción suya? ¿Le diría Enrique Villén a Kurt Cobain que se pegase un tiro? La respuesta a todas estas preguntas es ni por asomo.

Anuncios
comentarios
  1. Vrede dice:

    Tenía muchísimas ganas de leer esta entrada. Efectivamente, yo también secundo que Nirvana es un grupo sobrevalorado porque se ha creado un mito a raiz de…Nada. Exacto, nada. Nirvana no tiene una base instrumental gloriosa, sus letras no tienen significado alguno, el conjunto no va a ningún lado, hasta el logo me parece cutre. Demonios, ¿Acaso ser los precursores de no lavarse el pelo es algo para estar orgulloso? PUES CLARO QUE NO.

  2. 13 dice:

    No soy fan de Nirvana aunque me gusta mucho el Nevermind pero otras cosas como el unplugged me parece música para Dummies, en cualquier caso adjudicar su éxito al factor sehamuerto falta mucho a la verdad… Y lo digo con conocimiento de causa. Yo soy de esa época, me pilló de lleno, y recuerdo perfectamente que Nirvana ya era muy popular antes de que muriera Cobain y que se popularizaron muchos grupos a su estela, con Cobain vivo. ¿Que su muerte jugó algun papel? Por supuesto, todo suma, pero el fenómeno Nirvana fue anterior, y dio paso a muchas otras bandas, algunas de ellas mucho mejores que los propio Nirvana, a mí de esa época siempre me gustaron los Soundgarden (se fundaron antes pero se hicieron populares luego), un grupo con un gran directo además.

    No sé… En general al artículo le veo mucho la intención pero los argumentos no me convencen tanto… Aunque bueno, hablando de música es difícil encontrar verdades absolutas.

    Un saludo

    • No digo que antes no vendieran, pero Cobain es uno de los artistas que más dinero ha generado después de muerto, por no hablar de que las ventas subieron un 150% la semana después de que la espichase.

  3. Nubis dice:

    Activando modo gafapasta/troll en tres segundos:

    Los 90 dieron sus grupos hombre, como R.E.M., Radiohead, My Bloody Valentine, Wu-Tang Clan, Sigur Rós, Nas, Portishead, Massive Attack, DJ Shadow, Godspeed You! Black Emperor, Mogwai, Tool, Rage Agaist the Machine, The Smashing Pumpkins, Kyuss, The Flaming Lips, Nine Inch Nails, Pearl Jam, Alice in Chains, Opeth, Porcupine Tree, Aphex Twin, Faith No More y te diría Björk pero sé que me vas a pegar… 8D Así que eso de desértico paisaje musical no es tan acertado… 8D Pero se comprende porque necesitabas iniciar el artículo de esa manera para darle fuerza, así que me he pasado de listo xD

    Ahora, fuera coñas, dejando de lado mi obsesión con defender los 90, al tema que es lo que importa. Nirvana me parece que es un ejemplo claro de ese termino a veces usado a la ligera y otras veces para decir “no me gusta porque lo veo hasta en la sopa”, o sea, sobrevalorado. En este caso se aplica bien, ya que musicalmente tuvieron suerte, mucha, por que sus temas son pegadizos, puede, pero dentro de esta categoría se quedan en el montón.
    Parte de su éxito se debe a que fueron de los pioneros del Grunge, pero ni de coña eran los mejores de ese estilo, solo los más facilones de escuchar.

    Para colmo, es el típico grupo “one hit wonder” con la dichosa cancioncita que todos sabemos, contándose con los dedos las personas que van más allá de esa canción. Pero es que para re-colmo, Kurt acabó siendo un mártir, un Jesuscristo del siglo XX que conmovió hasta aquel que no sabía nada de él o su grupo el día que decidió no tener ya mareos para siempre. Esto también es de los ejemplos claros de porqué las discográficas apestan, sus trucos de marketing se aprovechan hasta de los muertos si hace falta.
    Y se entiende tu odio hacia las letras, más siendo fan de Tom Waits, lo que se pierden, ellos verán si no quieren saber que es escribir letras en un verdadero sentido.

    Como dije en Twitter, lo mejor de Nirvana son los Foo Fighters, ya que Dave Grohl anda suelto por ahí desde entonces, siendo este más músico, pero mil veces, que Kurt.

    P.D.: (Retorno del gafapasta) Michael Jackson tiene el disco más vendido de la historia y lo consiguió estando vivo, así que mal ejemplo xD

    Por cierto, genial y cafre la coña de “escopetazo de ventas” xDDD

    • Fosforo dice:

      No coincido para nada con el concepto de Sobrevaloración que esgrimes. Es más, si tantos grupos “buenos” hubo en los 90, ¿por qué es este el más conocido y aplaudido?
      Exacto, porque ha sido sobre-valorado, es decir, valorado en exceso, esto es, se le han atribuido méritos mayores de los que merece. Entre otros, el de ser el mejor grupo de los 90.

      Ojo, a mí Nirvana me gusta. Y le doy toda la razón al artículo. Y sí, todo el texto te dispara a la cara una batería de chistes sobre munición.

      • Nubis dice:

        No olvidemos a los Gun’s and Roses, otros que tal bailan xD Pero el amigo Vrede ya habló con el peso de la razón sobre ellos.

        Quería especificar que la palabra “sobrevalorado” se suele usar en los ejemplos que indico, y que Nirvana es más que perfecto para esta palabra. Pero vamos, defines a la perfección el verdadero significado y por ello me carcome, no sé responderte a por que lo consideran el mejor grupo de los 90, no lo concibo y me da como resultado una mente en blanco de no saber explicar las razones. ¿Canciones pegadizas? Hay muchos grupos así en esa época, ¿actitud? Venga ya, en los 80 y antes había mucha más que como se mostraba el soso de Kurt Kobain. ¿Marketing? Ahí me lo creo más, y no deja en buen lugar a la gente que picó… que, ey, no quiero decir que no existan los fans de verdad, los que de verdad viven esta banda, pero se pierden entre multitudes que simplemente se dejan/dejaron llevar.

  4. spikereven dice:

    +1 a Nubis
    Me gustan un par de canciones de Nirvana, pero lo mejor que salió de allí fueron los Foo Fighters, a mi entender un grupo mucho mejor en todos los aspectos.
    Por cierto: “Es difícil saber si Nirvana se hubiera mantenido en las listas de ventas de no ser por el escopetazo de ventas que resultó ser el ídem de Cobain” Con esta frase me has encandilado xDDD

  5. El Tipo de la Brocha dice:

    No entendéis sus letras. Son una clara y PROFUNDA manifestación de la desaplicación ineluctable del creador en un contexto sometido perennemente a la dicotomía entre lo comercial y lo artístico.

    Vamos, que Cobain, además de guarro, era un vago.

  6. Llevo oyendo lo mismo de Oasis, pero escrito por fans de Nirvana…

    La cosa es que Nirvana me gusta, y mi baremo para calificar la música es: “Me gusta”, “No me gusta”. El resto ya es complicarse la vida. Me gusta Tom Waits, no me gusta Gorilaz, me gusta Bowie, me gusta Nirvana, no me gusta Mecano…

    Por lo demás, hay que criticar las cosas dentro de su contexto histórico, y si algo consiguió Nirvana, es llevar la música sin o casi sin arreglos al mainstream más absoluto. Y por mucho que gusten Nirvana u Oasis (por ser su más o menos equivalente en UK en otro tipo de música) abrieron las puertas a muchos otros grupos que los superaron en calidad, que no en ventas.

    • En la última frase, quería decir:

      “Y por mucho que NO gusten Nirvana…”

    • Nubis dice:

      ¡Ey! ¡Qué Oasis al menos no disimula al imitar a los Beatles! ¡Al contrario que el resto de bandas! 😉

      Algo me dice que el Grunge sin ellos estaba igual de bien y hubiese triunfado igual. Habría sido lanzado por Pearl Jam o Alice in Chains, sin olvidar a Soundgarden, por supuesto. Así que insisto, suerte, pura y dura suerte, porque hoy en día (y antes y siempre, que rayos) presentas una maqueta a una discográfica con esa calidad de audio como lo fueron sus primeras grabaciones, y te echan por la ventana…

      Pero bueno, razón no te falta con eso de que abrieron puertas a nuevas bandas, unas más clónicas que otras, pero siempre salvables varias si se sabe buscar.

    • Mire, Oasis, otra entrada que DEBO escribir.

  7. Kalitro dice:

    Bueh, Nirvana tiene algún temazo ¿eh? The Man who Sold the World, por ejemplo.

  8. Pues aquí tengo que meter yo las narices sí o sí, más que nada, porque, como Nubis o 13, a mí la época me pilló de lleno.
    Cierto que por aquella época yo no escuchaba mucho grunge (qué le voy a hacer, era un relamido que tenía orgasmos con el Ommadawn… Igual que ahora, pero 18 años más viejo), y Nirvana me parecía un grupo buenecillo, agradable de escuchar, más que nada porque mi nivel de inglés y la cuenta que siempre le he echado a las letras (repito, me corría con el Ommadawn) me mantenían en la ignorancia acerca de los temas de sus canciones.
    Pero algo sí escuchaba. Nirvana no me parecía tan malo, pero la verdad es que a mí los que me gustaban eran Pearl Jam. Mucho más que Nirvana. Lo mismo me pasa(ba) con Alice in Chains. Y Soundgarden. Y Stone Temple Pilots.
    Y no sólo en el grunge. Nubis ya se ha encargado de hacer una buena lista (aunque se haya dejado a Blur o Elastica -oye, a mí estos me gustaban-) en el que deja claro que el panorama musical de los 90 era bastante rico.
    El misterio es por qué Nirvana alcanzó el éxito que tuvo a pesar de competir con los Smashing Pumpkins, un grupo por aquella época muy superior (en esos tiempos sacaron Siamese Dream y Mellon Collie and the Infinite Sadness, discazos que en cada canción se comen a Nirvana).
    Y no tengo ni idea. Estoy escribiendo un cómic sobre la época, donde la música tiene tanto peso, y no tengo ni idea del secreto del éxito del grupo. Pero la verdad es que lo tuvo. Y antes de que Kurt Cobain se matara. No sé si de seguir vivo habría tenido más o menos éxito, pero, y en esto coincido con mis compañeros, lo mejor de Nirvana ha sido Dave Grohl.

    • Nubis dice:

      ¡Blur! Fallo gordo por mi parte, porque son todo un clásico. También me olvidé de Oasis, pero el amigo Noel merece un par de palos.

      Y cierto, Nirvana tenía competencia de alto nivel, tanto en su género como fuera del mismo, me sorprende que destacaran. Bueno, si lo pensamos bien, hoy en día en las radios suena música muy básica, es lo que más rápido entra por el oído y por lo tanto lo más fácil de vender.

      El Ommadawn colega… una de esas obras menos conocidas que superan al disco éxito principal del artista, y con Mike Oldfield, no iba ser menos.

  9. […] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos El Nirvana de la sobrevaloración crisiscreativa.wordpress.com/2012/03/06/nirvana-sobrevalo…  por NubisMusic hace […]

  10. Baro dice:

    Lo mejor de Nirvana es el unplugged en la MTV………. donde tocan versiones de otros grupos.

  11. Yo fui fan de Nirvana una época, hasta que me harté de sentir que estaba sumergiendo mis orejas en un cubo de basura. Pearl Jam, Soundgarden, STP daban mucho más y mejor… y sobre todo los Smashing Pumpkins, que serán lo que sean, pero hacían una música maravillosa. Hasta 1999, que lo de después… Pero bueno que sí. Que Nirvana sí que fue un grupo muy sobrevalorado.

  12. Mr__Fail dice:

    Nirvana, 3 discos y 30000 reediciones, ediciones especiales, recopilatorios y directos.

    Y voy a la ruina.

  13. Harkonnen dice:

    Oh, y encima con plagios a Killing Joke.

    De esa epoca, me pasa como a muchos (tambien la vivi), que Pearl Jam o Soundgarden (lo poco que se oia de ellos aqui) sonaban mucho mejor a todos los niveles, pero todo el mundo hablaba de Nirvana ¿el motivo? ni idea. A mi me gustan, pero lo justo, y creo efectivamente que fueron y son muy sobrevalorados.

  14. L.V.M dice:

    Estoy de acuerdo en la mayoría de los puntos, y te lo puedo decir tranquilamente después de haberme aburrido de escuchar a Nirvana durante como 7 años en todas partes, además de haber tocado Rape me, Smells like teen spirit y las típicas de estos que sueles tocar en un grupo cuando el resto son gente poco… original. Has sido un poco cruel diciendo que los 90 eran desérticos en cuanto a buena música, a mi Radiohead, R.E.M y Pearl Jam me parecen buenos grupos(aunque no están en mis preferidos), además de que Coldplay creo que sacó Parachutes (que no está nada mal) ahí en el 1999. También está Wilco que a mi me encantan. Y seguro que algo más me dejo. Está claro que los 60 y 70 son unas décadas insuperables, pero algo quedó para los 80 y 90.
    Por cierto, algo bueno dejó Nirvana: a Dave Grohl libre de la dejadez. Ese tío ha hecho buena carrera después de que Nirvana muriera.
    Mensaje para proclamadores de Cobain y sus grandezas: ¡Más Pink Floyd, Led Zeppelin y menos grupos de adolescentes mediocres sin talento alguno!

    • Nubis dice:

      ¡Di qué sí! Este es de los míos xD

      Los grupos de ahora de adolescentes, ya puestos a copiar, que lo hagan de los 60 y 70 que ahí tienen ideas originales como para parar un tren.

  15. DeValles dice:

    Es más difícil hacer una canción sencilla que le guste a todo el mundo que una obra maestra que les guste a unos pocos.

    Que si nos ponemos en el plan del artículo la música pop se nos va a la mierda.

    • Nubis dice:

      Como músico te digo que hacer una canción sencilla se hace en un ensayo. Lo “difícil” es tener la suerte de que guste a todos. Nirvana y similares no crean/crearon temas con la intención de gustar a todo el mundo, simplemente tuvieron suerte o llegó el clásico productor con ojo para saber que tema y cual no puede triunfar.

      Aparte, existe una fórmula mágica que se aplica a varios campos (sobretodo en cine) que se sabe a ciencia cierta que funcionará. En este caso, la radioformula, solo hay que coger cuatro acordes específicos ya usados y… ¡ale! Luego se suman otros factores como la presencia, vestuario, producción, marketing y muchos etc… y ya tienes tu grupo del momento.

    • Nubis dice:

      Y eso, las obras maestras no serán tan escuchadas, pero al menos se convierten en eternas y a la larga son tan escuchadas o más gracias a varias generaciones.

      • DeValles dice:

        Y yo, como músico, te digo que la música moderna, que supongo que como músico sabrás, proviene del blues, la sencillez absoluta. Muchos de los clasicazos de blues siguen el esquema de I, IV y V grados y tienen letras sencillitas (ahora me viene a la cabeza Sweet Home Chicago). Y ya bajo mi humilde opinión, creo que cualquier músico pop que se recree creyendo que hace música culta a partir de estos orígenes, privándoles de todo lo popular y, por consiguiente de su “espíritu”, es un pretencioso de caca (vease Pink Floyd, The Velvet Underground y demás art rock).

        Un besito para todos.

        • ¡Madredelamorhermoso lo que ha dicho de Pink Floyd!

        • Nubis dice:

          Tu no has escuchado Pink Floyd, o no has pasado de la canción de siempre. Roger Waters morirá diciendo que hacía Blues mientras que sus fans seguirían pensando que era Rock Progresivo mientras que para los expertos uno de los pioneros de la psicodelia.

          El Blues es tan complejo como uno quiera, solo que lo que más importa es el sentimiento. Lo moderno se ha desvirtuado tanto que ya no tiene para nada apariencia de Blues salvo en mínimos aspectos. Hace falta evolución, sip.
          Y siempre he pensado que eso que llaman Pop hoy en día no es Pop, es otra etiqueta que no quiero conocer. El Pop de verdad, el con clase, el con contenido, el pensado de verdad y que innovó en su momento y se mantiene fresco hoy en día es el que llegaron a hacer los drogados de The Beatles (otro de los pioneros de la psicodelia y tan raros en algunos temas como los propios Floyd), David Bowie, Bruce Springsteen, Simon & Garfunkel, Bob Dylan en cierta medida… o un sin fin más de los 60 y 70. Porque no hay que olvidar que Pop quiere decir “Popular”, y me sigue sonando complejo e innovador a pesar de ser otro estilo del Blues, a pesar de realizar esa música a partir de lo sencillo de ese padre de estilos. Ahí radica parte de la magia de la composición, abrir nuevos caminos jamás pensados antes y Pink Floyd dio eso en absolutamente cada disco suyo, casi tanto como The Beatles, los cuales veo los verdaderos culpables de la música actual, la cual imita más a estos que al Blues.

          Siento si he sonado ofensivo, he tenido un día raro y me he tenido que desahogar al leer que Pink Floyd, de mis grupos favoritos por excelencia, son pretenciosos o no son para tanto. Es como decir que la invención de la imprenta no fue para tanto para los libros, se aplica igual, pero para la música de aquella época y sus descendientes actuales.

          Y lo siento, el Rock Progresivo es así, pretencioso, pero además, ambicioso, soberbio, redundante y mil sinónimos más, pero me encanta porque al menos tiene el mayor número de obras maestras por grupo, de esas que casi nadie escucha pero que se hacen eternas sin embargo 😉

          • DeValles dice:

            No has sonado para nada ofensivo.

            Lo que a mi me ha llevado a arremeter contra el art/prog rock son los comentarios que ha ido escribiendo la gente, criticando a Nirvana para después pasar a lo que han denominado “grupos de adolescentes mediocres”. Yo antes hubiera escrito un post sobre la sobrevaloración de Pink Floyd, Genesis, The Velvet Underground o cualquier grupo de los llamados “de culto” que de Nirvana. Yo al llamar a los Floyd “pretenciosos de caca” no he querido ser polémico así por que si (y ya ves tu, “caca”), pero comprendo perfectamente los comentarios de la gente, que si “madredel…” o “despropósito”, sin ningún argumento en contra de mi comentario, excluyendo el tuyo.

            Si me permitís extenderme un poco, voy a exponer mi humildísima opinión:

            Comprendo el culto que mucha gente profesa por Pink Floyd y similares. Es un grupo que ya así de primeras no es “lo de siempre” y rápidamente da la impresión de algo culto y elevado. Por esto, si se da la ocasión de que nos pidan una comparación entre Pink Floyd y Nirvana (o cualquier otros dos grupos tan opuestos como estos), las personas que intenten dar una imagen intelectual y demostrar su refinadísimo gusto musical se decantarán por el grupo que se estima más complejo, en este caso, Pink Floyd. Si te pones a escuchar a los Floyd con cierto detenimiento, eres un poco crítico y te liberas de prejuicios, descubres que es una música muy vacía, con el único objetivo de destacar sobre las demás a base excentricidades. Me refiero a letras sin sentido, más o menos como las de nirvana, pero con mejor vocabulario, y efectos sintéticos que, bajo mi perspectiva, están colocados sin ton ni son, canciones de eones de duración y tediosas improvisaciones con menos groove que la música house. Comprendo la necesidad de exponer como un trofeo el haber escuchado tales soporíferos temas sin estar bajo la influencia de las drogas. Y ya si quieres rizar el rizo, te lees el artículo correspondiente a la canción en la wikipedia y encima parecerá que has sacado algún mensaje en claro. Eso si, tienen algún solo de guitarra bastante muy guapo. No olvidemos el chovinismo inglés y lo bien que saben vender lo suyo los británicos algo que, quieras o no, influye.

            Y ahora que has sacado a los Beatles a la palestra, debo decir que cuando más molaban era cuando eran unos sencillos rokanrolleros y que cuando se pusierón en plan artistilla me parecen de risa.

            Que Thor os bendiga.

            • Nubis dice:

              Jeffry, saca a Lucy. Necesito música para ambientar: http://www.youtube.com/watch?v=ydvrcHC6Nyw

              ¿En serio no te evoca nada Pink Floyd? ¿Ni lo más mínimo? Por que aunque no sea algo bueno puede expresarte angustia o tedio, eso indica que algo bien están haciendo al expresar.

              Pero ese no es el asunto, el caso aquí es que Pink Floyd no es el típico grupo que buscó ser alternativo para llamar la atención, no, fueron los primeros, literalmente, en iniciar ese movimiento, en ocurrirsele la idea de experimentar con la música como si fuera un laboratorio de química, donde los ingredientes eran sonidos y pautas. Lo más parecido a experimentar entonces era el Jazz, el cual improvisaba, jugaba con escalas para ver que ocurría.

              Cuando era más joven me costaba pillar la música difícil, y era lógica si me quedaba en grupos del montón de cuatro acordes, letras básicas y actitud juvenil. Ahora pienso así claro, pero entonces no veía eso ya fuera por las hormonas adolescentes o por que no me mareaba en ver más. Llegó un punto que gracias a Pink Floyd que siempre había estado presente en mi vida gracias a mi madre, pues pude evolucionar, ¿cuantos grupos hacen eso? Seguro que te vienen muchos a la mente, pero no me refiero a ese tipo de evolución, si no a una más drástica. Te aseguro que muy pocos grupos lograrán que tus gustos musicales cambien tan radicalmente como lograron los PF conmigo.
              De repente comprendía mejor la música compleja, sonaba de otra manera a antes, es entonces que me atreví a investigar más esos senderos, siendo harto difícil al principio para el oído. Ese es uno de los fallos gordos que veo en la mayoría de oyentes, que no se atreven a dar pasos más allá, la comodidad es un fuerte enemigo. Os aseguro, en serio, que eso que llaman “música compleja o pretenciosa” no lo es tanto, una vez que te acostumbras son un tipo de música más, se escucha con la misma facilidad que una canción de 4 acordes. Solo hay que darle unas cuantas escuchas y ale. Pero claro, lo hace la música clásica o el jazz y por muy complejo que sea es simplemente bien visto.
              Se ha de saber que el Rock Progresivo no es un estilo, son muchos, y es el nombre que se le dio al movimiento y evolución que ocurrió en los 70 en relación a la música moderna, donde de repente salieron grupos que mezclaban estructuras de música clásica y jazz con Rock o Folk. Al movimiento se unieron los psicodelicos y los rollo ambiental como Mike Oldfield o Vangelis. Exacto, la banda sonora de Blade Runner es Progresivo, electrónico, pero categorizado aquí por ir más allá de lo convencional de su época.
              ¿Sabes otra cosa qué me fastidia? Que ocurre que a veces llega la típica película que se hace conocida y su música empieza a sonar por varios lado. Muchas veces me ha ocurrido que me recuerda a mucha de la música que escucho. ¿Qué pasa? ¿Qué cuando está acompañada es mejor? Para poder criticar un estilo hay que sumergirse en él, al igual que digo que no me gustan los 80 y mi Last.fm puede corroborar la cantidad de canciones de esa época que he llegado a escuchar.

              Termino mi experiencia personal con el grupo indicando porque para mi PF es de lo máximo en mi vida. Sonaré exagerado, pero es que no he encontrado más grupos que me hayan hecho llorar, pero no en el sentido típico de “¡Qué canción más triste, me hace llorar!” no, esos son paparruchadas, me refiero al sentido de belleza. Es como lo que le pasaba a Davinci, buscaba la belleza, ese concepto abstracto y relativo que es definido por cada uno. Para mi el disco Wish You Were Here consiguió eso, me hizo ver el verdadero significado de belleza, lo que realmente quería decir y desde entonces no he vuelto a encontrar otro disco así. Aún encima Pink Floyd no se queda corto con sus otros discos, los cuales, en serio, no concibo eso que dices que no te evocan. ¡Es imposible quedarse indiferente con la guitarra de David Gilmour! ¿No se te llena el pecho? ¿No cierras los ojos y sientes hormigueo? ¿No te has dejado llevar como poseído por alguna canción? Si no has sentido eso alguna vez con alguna canción del cualquier otro grupo, y me refiero de manera exagerada, es que aún no has descubierto lo que quiere decir la palabra música en verdad.

              Siguiendo con tu respuesta, Pink Floyd no lo puedes definir como un grupo más de esos que iban de alternativos, no, porque crearon escuela y muchos grupos de hoy en día tienen influencias de ellos aún sin saberlo, es la evolución que se originó. Si tuviéramos que dividir en campos a los grupos, están los famosos, los del montón, los desconocidos, los que tienen sus fieles seguidores en masa (a estos se les aplicaría mejor la frase “de culto”) y los que definieron la manera de hacer las cosas. La música comercial está regida por The Beatles, el Pop con gusto por los Beach Boys (los primeros, no los dichosos surferos), el Rock por los Rolling Stones y lo experimental, alternativo y ambientes del carajo que suelen usar la mayoría de bandas, por Pink Floyd. Son estos y varios más como los Adán y Eva de la música moderna, y el apelativo “sobrevalorado” no les pega, ¿porque por encima de que cosa se les consideraría así? Si no hubo nada como ellos antes…

              Te recomiendo leer este artículo que escribí hace tiempo, mi verdadero primer post de Crisis Creativa (bueno, el segundo, el primero fue el de las pelis raras), también sirve de respuesta a tu comentario: https://crisiscreativa.wordpress.com/2011/08/06/la-musica/

            • No tengo escuchados a Pink Floyd, por lo tanto no puedo opinar. De todos modos, da gusto ver que ambos lados del debate argumentan.

            • Es la primera vez que alguien parece tomarse en serio cuando otra persona dice “madredelamorhermoso”…
              Por otro lado, no, claro, no argumenté. ¿Para qué, si Nubis va a hacerlo mejor?
              Pero claro, yo no soy músico. Yo no sé por qué al escuchar Time o Confortably Numb siento una erección en la psique, sólo sé que es así.

    • Pues a la mierda con el pop se ha dicho.

      • Fosforo dice:

        Secundo.

        Ah, haría un comentario más largo. Pero prefiero ver como se matan ustedes antes de dar mis argumentos y que se unan todos para atacarme.

        • Nubis dice:

          Tú tonto no eres, quieres debilitarnos para luego derrotarnos más fácil por nuestras fuerzas mermadas, ¡pillín!

          Fósforo, tío, me caes genial y te aprecio mucho, pero si me tocas a los Floyd me pongo peor que con Alan Moore ¡Qué se me va! ¡Eh! ¡Se me va! xDDDD

          Pero hablando en serio, ansioso por leer tu opinión sea cual sea, siempre das buena razones y da gusto discutir contigo 😉

          P.D.: ¡Pero no me los toques! (Los Floyd, mal pensados :P)

  16. odiolitos dice:

    Hale, pues vuelvo a llevar la contraria: como grupo de pop, Nirvana funcionan. Temas pegadizos, dinámicas cojonudas (copiadas de Pixies, que les daban sopas con onda), y un sonido costrosete que sin ser tan sucio como el de Sebadoh o Neutral Milk Hotel funcionaba.

    Luego, decir que en los 90 no hubo música buena es la misma tontería de abuelo zapateta que decir “ya no hay grupos buenos”. En todas las épocas ha habido cosas buenas y mierdas absolutas, y quien no quiera verlo, demuestra poco conocimiento o un cierto sectarismo poco sano. En ambos casos, rasgos que no deberían ser propios de un crítico.

    Para acabar de hacer amigos… ¿Decís que hacer canciones buenas de pop es fácil y formulaico? Pues entonces no sé por qué hay tanto quiero y no puedo en las radio fórmulas haciendo porquería sin sentimiento ni interés alguno, y sin vender una mierda. Hacer mierdicanciones poperas como las de La Casa Azul será fácil: hacer el Pet Sounds no.

    Eso sí, las cosas con estructuras complicadas para intentar ser mejor que los que hacen cosas sencillas puede parecer un buen camino: como mínimo, puedes decir que te lo curras más que el de al lado. El problema entonces es doble, porque todo ese trabajo y esas cábalas te impiden ver la obra con perspectiva, y acabas teniendo un tostón infumable. Vean las simpatías que despierta “From Hell” un poco más arriba como ejemplo, caballeros…

    Va, y termino de cavar mi propia tumba: no toleraré que nadie se meta con los Pink Floyd de antes del UmmaGumma, y lo que más me gusta de los Beatles son los dos primeros discos, porque tenían más versiones. Liiiloliii.

    • Nubis dice:

      Los Beatles no son solo los singles de toda la vida que suenan cada dos por tres, en serio, tienen temazos más escondidos. A ti que te mola el folk, tienen varios temas así, y bien hechos ya te digo.

      Y, huevos, te gustan los Pink Floyd más raros pero por lo tanto de los más originales, pocos hay así. Esta etapa con Syd Barrett y su marcha muy temprana tiene mucha calidad, toda una revolución para aquella época.

      Para triunfar en la radioformula tenía que haber especificado el uso de la magia absoluta: dinero. Un colega que llegó a sonar en los 40 hace mucho tiempo dice que en realidad son “los 40 que más pagan”. No se basan en ventas o escuchas, si no en quien pone más dinero para mantenerse ahí, un extraño ajedrez eterno entre discográficas. Así que eso, suma todo los elementos dichos y dinero a tutiplén y tendrás el grupo del momento, sea como sea la canción, bueno, sencilla para que entre a la primera, eso siempre. Pero oye, de vez en cuando suena algún grupo decente por muy comercial que sea, pero es raro por desgracia.

      Y sí, The Pixies rules, me encanta fardar de mi Dootittle en vinilo ^^ Y que grande el Pet Sounds, eso si que son los Beach Boys de verdad y no los surferos que siempre nos han intentado vender (como le pasa a The Beatles y contemporáneos).

    • Nada, que nadie ha pillado que lo de que en los 90 no hubo grupos buenos era una burla del comentario que se hace SIEMPRE.

      Ah, y los Beatles van para un futuro Tampoco es para tanto.

      • Eso te pasa por no usar emoticonos =D 😄 ;P
        Espero HANSIOSO el de los Beatles…

      • Nubis dice:

        Empieza ya a escucharte toda la discografía de los Beatles que ese artículo no me lo pierdo xD Ahí me tendrás dando guerra en los comentarios 😉 Pero ya te digo que esas son aguas peligrosas, es el grupo con mas fanáticos de la historia, cuidado con eso xD

  17. odiolitos dice:

    No niego que los Beatles tuvieran sus momentos grandes, pero quemé los discos hace muchos años de tanto escucharlos, y ya me empalagan un poco. Y no los veo tan rompedores como mucha gente cree: coetáneos suyos iban mucho más lejos (Stooges, la Velvet, Beach Boys, Zombies, Kinks…) y no se llevaron la fama. El problema con ellos me parece que está más en la sobreexposición que otra cosa.

    Con lo de Pink Floyd has dado en el clavo: a mí me gustan las sorpresas, y después del segundo disco ya no me sorprendían. Como Mike Oldfield después del QE2. Mucha gente se pierde en sus propias fórmulas, y acaba perdiendo el norte.

    Lo de la radio fórmula es eso: de cajón. La payola lleva existiendo desde los 50, y es la manera de funcionar ahí. Eso, y ESTRIBILLO- estrofita- MÁS ESTRIBILLO x30. La música comercial suele estar plagada de mierda por lo formulaico, no por lo sencillo.

    Sobre los Beach Boys… Brian era el mejor, sin duda. Y eso que sólo oye en mono.

    • A mí con Mike Olfield me pasa algo así. Aunque me encantan sus discos más, digamos, radiables, rollo Crises o Islands, mis favoritos son los más raros, como Ommadawn, que comentaba antes, o Incantations. El más experimental, sorprendente, innovador, lo que queráis.
      La gente habla de él y sólo sabe que ha hecho el Tubular Bells, Moonlight Shadow y un par de cosas más, si acaso, cuando el tío ha hecho temazos y temazos por doquier…
      Eso sí, de su etapa chill out no me hago cargo.

  18. Samuel dice:

    Para alguien como yo, que considera que la época de oro de la música empezó en el siglo XXI, hablar de los clásicos me viene un poco fuera de lugar. Sobre Nirvana poco puedo decir ya que apenas he escuchado nada de ellos, pero lo que he escuchado me parece muy bueno. Ahora bien, si hablamos de sobrevaloracion hay que tener en cuenta el nivel en el que le estemos comparando. Llamarlos la mejor banda de la historia o la más importante es excesivo, pero también lo es, personalmente, con cualquier banda de los 60s, 70s y 80s. Han sido bandas muy importantes en el desarrollo de la música y que siempre serán consideradas como grandes, pero creo que hay una significante diferencia entre “importante” y “mejor”. Y si hablamos de “mejores”, los hay mejores, mucho mejores. Yo tengo una teoría que dice que la música siempre va a evolucionar hacia mejor.

    Por supuesto, esto viene de mi humilde opinión como metalero extremista, y es obvio que diga esto ya que mis estilos favoritos se han desarrollado a partir de finales de los 90, y su máximo esplendor ha llegado en los últimos años. Así que mi opinión va a diferir ampliamente de la de los rockeros de la vieja escuela.

    • “Así que mi opinión va a diferir ampliamente de la de los rockeros de la vieja escuela.”
      Sin duda =D

    • Nubis dice:

      Es bueno pensar así de optimista con lo que la música siempre va a mejor ya que puedes disfrutar siempre de lo nuevo o al menos verle sus lados positivos. No te encierras en el antes, vamos, y sabes ver el futuro.

      Pero la teoría falla en el sentido de que todo va subiendo y bajando constantemente, lo que sea, y el arte no es menos. Son como ciclos constantes y depende de cada uno saber si la música del momento es de su agrado o no, siendo imposible que se mantenga ese nivel ahí.
      Estos ciclos se deben a las influencias, los grupos nuevo de ahora estarán influenciados por los grupos de los 90 debido a que se criaron en esa época. Dentro de 10 los grupos noveles tendrán influencias de los 2000 y así sucesivamente…
      La magia radica que entre esos tópicos y evoluciones lógicas nacen los innovadores, que aun teniendo influencias crean algo nuevo o tan diferente que lo parece, y si tienen suerte pues crearan tendencia e iniciaran otro ciclo dentro de su estilo que ira pasándose y mezclándose a otros tantos.

      Va a mejor en cuanto a variedad, pero a composición y gusto ya es mucho mas variable.

  19. kstn dice:

    Comulgo con casi todos los puntos, para mí Nirvana es una banda regular que disfruto de cuando en cuando escuchando algunos de sus temas, pero pienso que su sobreexposición ha terminado perjudicándola en gran medida (críticamente hablando), la locura de catalogarla como pináculo musical de los 90s o que refleja a la perfección la “angustia existencial” sólo puede ser tomada en cuenta por alguien (en su inmensa mayoría) que posee una cultura musical ínfima, sin embargo cuando te refieres a la complejidad, creo que esta no siempre suele ser sinónimo de calidad, (véase Prog. Rock a partir de mitad de los 80s por ejemplo…) un sonido simple puede cautivar tanto como uno complejo, no veo dilema alguno, aunque Nirvana no es el ejemplo más propicio…

  20. kawalero dice:

    En general creo que poco se puede añadir de lo que ya se ha comentado aquí. Puedo hablar de Nirvana desde la perspectiva de quién vivió el fenómeno en primera persona. Nirvana fue un grupo que marcó a una generación muy joven que casi oyó por primera vez en los medios comerciales algo que no habían escuchado antes; ese sonido tan sucio que te golpea en la cara después del tono tan rosa de las canciones de la década de los ochenta que se acababa de cerrar. Coincidía con la adolescencia de esos mismos jóvenes, y el darse cuenta de que el incipiente mundo adulto no es tan happy. Tuvo su importancia por descubrir nuevos sonidos a una generación que desconocían que existían. Obviamente fueron elevados a la fama por pura suerte, pero tuvieron la mala suerte de que esa misma fama global llevó a Kurt a su autodestrucción. Musicalmente me gustan más ahora que cuando los escuché en su momento, para mi es un buen grupo, pero tampoco creo que fueran “objetivamente” los número uno de entonces, ni creo que ellos lo quisieran, han sido puestos ahí porque son reconocidos por todo el mundo, así que bien por ellos y mal por… no se, ¿ por no ser los verdaderos padres del denominado fenómeno grunge ?, casi que es todo una invención… y tampoco me parece algo negativo, tiene su gracia.

  21. psicoverde dice:

    Yo conocí a Nirvana de adolescente, poco después de la tragedia, en pleno boom. Nirvana sonaba en los 40, Nirvana ofrecía rabia, rebeldía, gritos, algunos estribillos pegadizos y una imagen. Nirvana era entonces lo guay, y uno entonces necesitaba ser guay a toda costa, así que ya tenemos el éxito de Nirvana en mi generación garantizado. Para mí, y supongo que para otros, fue importante porque me abrió un mundo musical nuevo, el alternativo, básicamente porque tenía 14 años o así y aún no había tenido tiempo de descubrir otras cosas por mí mismo. La verdad es que nunca llegué a pasar del Nevermind y del Unplugged porque en seguida se me llevó otra marea, la del brit-pop. Así que no conozco toda su música ni tampoco he tenido nunca excesivas ganas. El Nevermind lo escucho muy de cuando en cuando, como una vez por lustro o así por curiosidad, y desde mi perspectiva actual, me parece un disco flojete y aburrido, aunque hay alguna canción pegadiza y potente que mola para un rato y converva el encanto de evocar la época. Si nos ponemos a comparar dentro de su estilo, The Smashing Pumpkins me parecen mucho más interesantes en todos los sentidos, y hoy los disfruto incluso más que entonces.

    Pink Floyd está en otra frecuencia completamente distinta.

  22. Fosforo dice:

    Bueno, ahora sí, voy a dar mi opinión. A mí lo que les pasa a los “fans” del rock sinfónico y demás pedantería rockera me hace mucha gracia. Para empezar porque ellos mismos negarán ser fans en el sentido despectivo del término, pero no hace falta más que leer al amigo Nubis para ver que lo son, tanto en lo bueno, como en lo malo. Pero, para colmo, no se conforman con ser Beliebers de su estilo particular, sino que además cuentan con una predisposición (fomentada desde los mismos grupos) para mirar por encima del hombro a quien no forme parte de aquello.
    Curiosamente, lo que describe Nubis a mí me pasó. No con PF, sino con los Sex Pistols. Transmitir es transmitir, y transmiten igual de bien 3 acordes rápidos y directos al cerebro y una letra tontorrona pero con sentido que una lárga sinfonía de guitarra eléctrica llena de solos, escalas inimaginables y acordes que te dejan tambaleando.
    Tengo la suerte de tener amigos que son auténticos virtuosos, músicos asombrosos capaces de tocar algunas cosas (y en algunos estados) que dejan boquiabiertos a músicos de trayectoria. Lo sé por experiencia. Eso me ha permitido poner el virtuosismo, así como toda la capacidad técnica de un músico, en su justa medida. De hecho, tengo una amiga capaz de tocar con la guitarra lo que le eches que después considera su grupo de rock favorito a Mago de Oz. Lo comento solo por las risas.
    En mi opinión no se trata de un debate Dificultad VS Sencillez. Es un debate ridículo. Se trata de algo parecido a lo que ocurre con el arte abstracto. Si algo es abstracto pero premeditadamente abstracto, tiene un proceso de elaboración tan trabajoso como el que tendría el arte figurativo y tiene sentido, un sentido al menos, para su autor; es arte. Si es un mojón porque total, da igual, porque cuela, no es arte, es mucha cara dura. Si tú haces una canción con 3 acordes y la dotas de sentimiento, intencionalidad y pules todo lo que puedes su sonoridad para que transmita lo que pretendes, es una gran canción. Si por el contrario, coges ciento cuarenta mil estrofas distintas y las cubres de punteos surrealistas, pero solo “porque puedo, olé mis cojones”, eso no es una canción, es una paja, y no vale un duro.
    ¿Cuándo es una cosa u otra? Uf, ahí entra lo dificil. En mi opinión, Pink Floyd tiene momentos de ambas cosas, y solo brilla en ocasiones. El resto es, como dice DeValles, un petardo infumable que dura eones y no dice nada. Mierda vacía, pero muy bien ejecutada. Pero la mierda, por bonita que quede flotando en el agua de water, sigue siendo mierda. Sobre Nirvana, yo creo que el propio Kobain dejó claro que se trataba de lo segundo. Es decir, “lo hago así porque total, ¿qué más da?” y claro que da. ¿Qué logra transmitir? Es muy relativo, a mí la mayor parte de la discografía de Nirvana no me dice nada, y la escucho como un “ambiente” agradable, precisamente porque es sencillita.
    Igual que tener muy buenas ideas no basta para ser escritor, ser muy buen instrumentista no te convierte en un buen músico. Y mucho menos hace que un grupo funcione el hecho de estar compuesto por grandes instrumentistas. Podría recurrir a ejemplos, pero entonces esto sería el cuento de nunca acabar. Sencillamente me parece que determinadas personas deberían sacar la cabeza de su culo y asumir que lo que les gusta no es sinónimo de calidad, y otras personas podrían plantear las cosas con un sentido crítico. Y aún más, algunos deberían asumir, de una vez, que dificultad no es igual a calidad, y así Mozart pudo ser tremendamente sencillo sin dejar de ser un genio. Porque a veces es más brillante hacer mucho con poco, que hacer mucho con mucho más.

    Ah, una última cosa. Decir que lo que se hace ahora es mejor que lo que se hacía antes es como decir que lo que se escribe ahora es lo mejor que se ha escrito nunca, porque ya contamos con la “experiencia cultural” de lo anterior. No hombre, no.

    • Entramos otra vez en lo mismo. A Nubis y a mí, por ejemplo, Pink Floyd sí nos transmite. Y mucho.

      • Fosforo dice:

        Yo no he dicho que Pink Floyd no transmita. ¿Lo he dicho? Me pongo en modo autocita y…

        “¿Cuándo es una cosa u otra? Uf, ahí entra lo dificil. En mi opinión, Pink Floyd tiene momentos de ambas cosas [transmitir o tocho sin alma], y solo brilla en ocasiones.”

        Por supuesto, es mí opinión. Pero está bastante generalizada, y en muchos de los grupos posteriores el caso es aún más flagrante.

        Solo quería dar mi punto (favorable) a lo que dice DeValles de que parece que la música simple es peor que la complicada, cuando no es así en absoluto. Hay grandes grupos de música sencillita y grupazos que te cagas con instrumentistas de la hostia que hacen mierda. Son dos casos extremos, ni Nirvana ni Pink Floyd se encuentran, para mí, en estos extremos.
        Y me opongo, por eso mismo, a la idea de que el progresivo sea una mierda (como parece decir DeValles) porque tienen sus cosas. También tienen su basurilla. En mi opinión, si queremos un grupo técnicamente destacable que lograba transmitir siempre, me quedo con Queen. Cuya canción más popular, por cierto, es de una simpleza insultante.

        • No sé a cuál te refieres, pero fijo que es una de las dos que no soporte xD

          • Fosforo dice:

            ‘We´re the champions’, por el amor de rol.

            PD: Nubis, perdona que no te conteste ahora, me curraré algo tocho para contestarte al tocho…

            • Pues sí, es una de esas xD

            • Nubis dice:

              AMÉN con lo de Queen, si señor. Si tuviesen que sonar sus mejores temas por la radio, ten por seguro que no serían los mismos que ahora. Aunque bueno, gracias a dios si que suenan temazos suyos quitando los dos de siempre.

              Y tómate tu tiempo, me quedan muchas recargas aún xD Estas conversaciones son las que quiero, que me digan como sueno en mis palabras y donde erran mis convicciones, si no, ¿cómo voy a saber como soy y qué piensa cada uno de mi? ¿Cómo voy a mejorar si no en mi modo de discutir? (Hoy estoy preguntón, vaya) Así no hay quien mejore, leñes xD

            • El último gran disco de Queen (sin contar Innuendo) fue el A Day at the Races. Esto es así.

    • Nubis dice:

      Pues si te digo la verdad, antes era más nazi con estos géneros xD Ahora me he relajado y lo que más escucho ahora es de todo un poco pero principalmente música ambiental y Pop de todo tipo.
      Pero te digo, ¿qué culpa tendré (aplico mi ejemplo porque cada fan de este género pensará a su manera) de llenarme con esta música? ¿Qué le voy a hacer si las canciones que escuchaba de joven y me movían a rabiar ahora me parecen huecas y casi ni me expresan? ¿Cómo remediar que la música que me parecía rara ahora le encuentro un sentido lógico?
      Puedo sonar pretencioso o parecer querer obligar a que los demás escuchen lo que yo, pero no es así, no puedo obligar a sentir a nadie lo que siento porque cada uno lo vive a su manera, solo puedo brindar lo que me gusta y que cada uno vea si le va o no. Quizás mi yo de hace unos años si que quería obligar más, pero esa misma evolución no ha parado de avanzar y ha llegado el punto de querer apreciarlo todo y a respetar a todas las músicas, actuando más como un tipo que vive lo que le gusta y que quiere mostrárselo a los demás que como un salvador musical que salvará tu oído de esos discos que no han visto la luz de Dios… hummm, idea para una historia musical, oye xD

      Y hay que diferenciar otra cosa, dentro de ese Sencillo contra Complejo hay varios matices, aparte que es un guerra absurda, ya te digo, y por eso mismo en pocos foros y blogs he visto eso. Hablamos de música, no de lucirse, para eso ya están las pasarelas de modelos.
      Hay que especificar que cuando se evalúa a la música lo último que hay que ver es la técnica, aún así esta tiene su importancia, pero es que eclipsa los puntos importantes. Esto se aplica a cualquier arte, como siempre me gusta indicar.
      Entre virtuosos hay varios tipos, los huecos y los que aprovechan esa locura para expresar sentimientos, acercándose a legendarios como Mozart y Bach (y aún así no hay músico moderno que les llegue a las suelas) que eran virtuosos pero elevaban su composición y personalidad al mismo nivel.
      De virtuosos por que sí los más conocidos son Satriani y Vai, pero el más exagerado es Malmsteen, ¡qué cosa más sosa por Dios! Me la suda lo rápido que vaya, no dice nada.
      Y luego ya hay gente como los Dream Theater (sus primeras épocas por favor, últimamente anda de capa caída que ni sus fans los aguantamos) que son la ostia en técnica pero que tienen temas que expresan de sobremanera. Y eso lo he comprobado con diversos fans de DT, los cuales, normalmente, los jóvenes se flipan con su técnica pero al hablar con los que más los escuchan o conocen, te aseguro que te pasas largos ratos sin hablar de su virtuosismo y sí de su composición y temas con sentimiento, relegando la técnica que a fin de cuentas es solo el primer paso para conocerles, lo bueno está detrás.
      De ejemplo más perfecto, Mozart y Bach eran virtuosos y han creado piezas maestra que expresan mucho, pero Beethoven era menos virtuoso y les llegaba a la altura con otros aspectos. Me encanta también la música sencilla aunque parezca que tire a lo complejo, pero es que en este caso, Nirvana, no me expresa nada, me parece todo un engaño en el que se pica fácilmente. Dije lo mismo de los Sex Pistols en mi otro artículo, pero parte de la culpa la tiene Sid más bien, y reconozco que su primer disco SI QUE FUE revolucionario y tiene sus momentazos que expresan, justificando más el movimiento que nació ahí que lo que produjo Nirvana, que aún no lo entiendo. ¿Sábeis lo qué creo? Que los estado unidenses, para variar, se sentían envidiosos de la madre Reino Unido y querían tambien su revolución musical estilo Sex Pistols. Tardaron sus años, pero que casualidad, ahí tenémos al martir perfecto… espero que Jesús no se ponga otra vez celoso.

      Hay una cosa que se confunde entre los fans del Rock Sinfónico o lo que significa en sí la etiqueta Rock Progresivo, desde fuera parece que nos fijemos o nos gusten esos grupos por el virtuosismo, pero no es así, y el ejemplo perfecto son los propios Pink Floyd, los cuales están en la cúspide de estos estilos y de virtuosos tienen poco o nada. Los fans del Progresivo que conozco pocos verás diciendo que bien hace esta escala o mira que rápido va o mira como cambia de acorde en séptima a acorde oscuro haciendo el pino ¡No! Cuando hablamos de las canciones las describimos como cuando se habla de un libro, explicando los detalles o comentando como se mueve de aquí y allá la canción y las cosas que nos expresan, normalmente muy relacionadas con imágenes y conceptos en la imaginación. Es música que cuenta historias, como todos, solo que de una manera más centrada en eso.

      Ya te digo que persigo una escucha universal de la música, una meta harto difícil como oyente y que agota. Estoy escuchando cada estilo posible y estoy convencido que acabaré loco, pero leñe, me encanta, y descubro cada nuevo concepto que flipo que hace años me sería imposible imaginar.
      Se haga música simple o se haga compleja, el caso es que hay que evolucionar, si no, no estamos siendo buenos artistas. Igualmente se aplica a los oyentes y melómanos.

      P.D.: Os vais a partir, pero quitando sus 60% de plagios, sus 20% de canciones estupidas y su 15% de actitud vergonzosa, Mägo de Oz tiene temazos. Ninguno de estos conocido y son pocos momentos, pero no se les puede negar que saben hacerlo bien. Fósforo, pregúntale a tu amiga cuales son sus canciones favoritas de esta banda, seguro que algún tema te sorprende.

      • odiolitos dice:

        Sólo por fastidiar: no es que los estadounidenses tuvieran envidia del punk y encumbraran a Nirvana… De hecho, lo mejor del punk en los 80 vino de EE.UU., con la escena hardcore (Circle Jerks, Black Flag, Germs, Minor Threat et al.)

        • Fosforo dice:

          Solo por fastidiar, considero que el Hardcore de los 80 y el punk británico son dos estilos absolutamente distintos e imposibles de comparar.

          • odiolitos dice:

            Cierto, no son lo mismo: pero yo creo que el hardcore yankee fue la evolución natural del otro, y no tenía nada que envidiar. De hecho, a mí me mola más. 😀

        • Nubis dice:

          Bueno es saberlo, no tenía ese dato. Es que el Punk y relacionados nos llevamos mal xD Soy más del Post-Punk.

          De todas formas mi argumento era por revolución en toda una generación, que de allí desde la época Dylan, Hendrix y el Lennon exiliado no habían tenido algo así.

  23. Kalitro dice:

    Sois unos vainas. Si uno quiere escuchar música formal y darse aires no escucha a Pink Floyd que son unos tíos normalitos.

    Como poco, como poco, a Gentle Giant y de ahí en adelante. Que si Charles Valentin Alkan, Terry Riley, John Cage… y por qué no, Sunn O))) que eso sí son cositas de escuchar y luego mirar a los demás por encima del hombro.

    • odiolitos dice:

      ¡¡Sunn O))!!! ¡¡Qué ricos!!

    • Nubis dice:

      ¿Y King Crimson? ¿Qué nadie piensa en los King Crimson? xDDD

      Ahí le has dado, el Minimalismo de algunos de esos compositores es toda una fumada, menos mal que les da por hacer Música Clásica Moderna (¿esta etiqueta existe, no es contradictoria? Lo digo porque en inglés es “Modern Classical”) con buen gusto, only for elitists xD

      Luego hay movimientos relacionados como el “atonal”, se quejan que el Progresivo va de pretencioso, pero comparando se queda corto oye… por no hablar por el único estilo que se me resiste, el Noise… que hermoso es el Noise allá en sus dimensiones paralelas de gente que ha sido golpeada hasta quedarse zombie, una distopía que hace sonar este estilo por las radios comerciales…

      Sunn O))) los tengo pendientes, son conocidos pero un par de temas suyos me dieron tan duro que no he vuelto a arrimarme cual perro asustado que esconde el hocico.

      • odiolitos dice:

        Siempre puedes empezar por Neurosis, Isis o Eyehategod, que son más de canciones 😉

        • Fosforo dice:

          ¿EyeHateGod? Madre mía, esos sí que son difíciles de tragar. Y me encantan.

        • Nubis dice:

          Neurosis e Isis si que les he tirado y me agradan. Los terceros no los conocía, apuntados. Ya digo que de música más ambiental estoy últimamente, incluida la que mete distorsiones y sonidos pesados a cascoporro jeje.

  24. Kalitro dice:

    Sunn O))) hacen que Eyehategod parezcan populacheros.

    Ahora he descubierto ese estilo conocido como Witch House. Otra fumada.

    Trivialmente, a mí Nirvana me mola en su justa medida. Son divertidos de oír, incluso mucho, a ratos.

    • Nubis dice:

      Precisamente el artículo que hice de películas raras lo encabecé con Witch House. No sé, no me parece tan raro, lo veo algo lógico, ya tardaban en mezclar sonidos oscuros con el House, cuando otros tantos estilos ya lo habían hecho, hasta similares en la electrónica. Aún encima el resultado no está nada mal.

      Te recomiendo el Breakcore, una especie de Drum and Bass pero quebrando el ritmo a más no poder. Luego está el Drill and Bass, el cual por el nombre ya te imaginas que hace con el pobre estilo jeje.

  25. […] on Los Juegos del Hambre: Cuando …sandra on Los Juegos del Hambre: Cuando …Nubis on El Nirvana de la sobreval…Nubis on El Nirvana de la sobreval… Más gente […]

  26. Jorge Fernández dice:

    Ya que me piden desde twitter que deje mi comentario acá sólo copiaré algo que escribí ya hace como un año “Lo más importante de una banda de rock es su desempeño en el escenario. Los conciertos permiten observar mejor la calidad de su música y la interpretación. Con el presupuesto y el tiempo adecuados una banda puede elaborar un disco aceptable para su difusión por muy mediocre que sea; pero en los escenarios no será tan fácil engañar al público. Existen bandas que mejoran mucho en sus conciertos aunque pueda ser muy ambiguo su trabajo en estudio. Permítaseme incluir a Nirvana entre estas. Sólo dejaron tres álbumes grabados oficialmente. Luego han ido apareciendo distintos conciertos y recopilatorios de muchas de sus canciones. Los nombres de esos tres trabajos discográficos son Bleach, Nevermind e In Utero. La producción y el sonido de cada uno es harto distinta; pues el trío valoraba la independencia artística frente a las multinacionales y por consiguiente no se sometió a fórmulas de éxito consagradas. Bleach es editado en 1989. La composición estuvo a cargo de Kurt Cobain, además de las voces y las guitarras; Krist Novoselic se encarga del bajo y Chad Channing de la batería. Son canciones audibles y su sonido es primitivo; en ellas se valora el punk y el underground norteamericanos sin desconocer las influencias clásicas del rock. Para Nevermind es contratado Dave Grohl, amante de Led Zeppelin y su baterista John Bonham. Sus canciones están mejor hechas y el trabajo de producción es encargado a Butch Vig. La unidad, fuerza y accesibilidad del disco sorprende a la crítica y el público. Dos años después es lanzado In Utero. Su producción estuvo a cargo de Steve Albini, que tenía experiencia como productor de discos muy poco comerciales. En efecto, Nirvana no permitió la continuación de Nevermind, sino que Kurt trabajó las canciones de modo que la radio no se sintiera atraída a programarlas con frecuencia. Es un disco difícil de escuchar, los instrumentos se escuchan densos, pesados y la mezcla final tiene algo de suciedad, lo que impide que el oyente promedio de rock y pop se sienta animado. La temprana muerte de Kurt Cobain impidió ver de qué más hubiese sido capaz, pero queda muy claro que él no estaba dispuesto después de Nevermind a perpetuar su música en la conciencia de las masas sin ofrecer algo nuevo.
    Al haber revisado brevemente los trabajos de estudio, quisiera comentar un show llamado Live and loud, fechado el 31 de Diciembre de 1993. Fue organizado por el canal Mtv y su repertorio es el siguiente: Radio friendly unit shifter, Drain you, Breed, Serve the servants, Rape me, Heart shaped box, Pennyroyal tea, Scenttles apprentice, Lithium y una improvisación final. El trío contrató a Pat Smear como soporte en la guitarra y la banda gana firmeza en el sonido gracias a su apoyo. Dave Grohl es implacable con sus baquetas y da a las canciones esa fuerza y precisión que permiten que sea un show muy sobresaliente entre los registrados del grupo. Cobain ofrece unas interpretaciones muy contenidas y a la vez desesperadas; su guitarra suena con un gran sentido del ritmo y también con mucha fuerza. Krist Novoselic da al bajo los acordes necesarios para que las canciones conserven ese sonido melódico que hace que Nirvana sea una banda muy accesible. No creo desacertado calificarlos como una de las mejores bandas en vivo de la historia. De su trabajo en estudio podrá decirse cualquier cosa, pero el grupo siempre fue un apasionado de los conciertos en locales pequeños. Nunca fueron unos animadores de estadio, lo suyo era hacer únicamente rock con la indiferencia de quien hace sus tareas porque otra cosa no puede hacer. A Cobain rara vez se le ve a gusto en esos conciertos y, sin embargo, ese disgusto ha dejado algunas de las mejores interpretaciones de que el rock haya sido testigo”.

    • Nubis dice:

      Una banda perfecta de Rock tiene un equilibrio en todos sus puntos. No hace falta destacar en todo, pero si defenderse en todos los campos. Que Nirvana solo tenga un punto fuerte no justifica que eran bueno o malo, o si estaban sobrevalorados o no. Y que quieres que diga, me he puesto a caso hecho ahora a ver directos suyos y, vale, movían y se movían, pero como la mayoría de grupos del género o similares. Aparte que he visto ejemplos mejores como con Queen, AC/DC o cualquier grupos Ska.

      Hendrix sacó también solo tres discos (cinco si contamos con los dos póstumos hecho a partir de retales) y me parece un movimiento y artista que aún sigue vivo, mientras que con Nirvana ha decaído y solo suenan de ellos la canción de siempre frente a los varios éxitos de Hendrix.
      Además, si quieres ver de verdad un grupo que no tuvo influencias de discográficas me vuelvo a remitir a los Sex Pistols, estos SÍ que tuvieron su movimiento, actitud, sonido y todo lo que tu quieras (y te lo dice alguien que no le va mucho el punk). Con Nirvana no puedo evitar seguir teniendo esas sensación de típico grupo fabricado con éxitos automáticos para gustar.

    • Fosforo dice:

      Es decir, que pegas un texto viejo que no dice nada que se pueda comparar con el texto que nos ocupa. Nos dices que sus conciertos es donde de verdad se ve su calidad, pero después nos dices que “hacian rock con indiferencia”.
      Muy bien hombre, muy bien.

      A mí, que me gusta NIrvana, pero lo justito, solo me queda recomendarte más comprensión lectora.

    • Yo también voy a copiar un texto que escribí hace tiempo para responder a su comentario:

      Yo he visto orgullos que ustedes no creerían: gente que se enorgullece de su propia incultura, gente que se enorgullece de no haberse comprado un disco en su vida, gente que se enorgullece de haber asistido a un concierto de Russian Red, e incluso gente que se enorgullece de haber visto todos los episodios de Cómo conocí a vuestra madre… pero lo que nunca esperé encontrar es a mujeres proclamando a los cuatro vientos lo orgullosas que están de su menstruación.

      Efectivamente, amigos. Incluso hay blogs dedicados a ostentar la roja bandera del orgullo menstrual, con artículos tan amenos como ¿Los animales menstrúan?, para todos aquellos que piensen que las mujeres son los únicos animales mamíferos que tienen el periodo.

      Tras solo tres párrafos, ya oigo los gritos de alguna que otra feminazi que me increpa: «¡TÚ NO PUEDES HABLAR DE LA MENSTRUACIÓN PORQUE NO ERES UNA MUJER!». Si opina usted así, váyase a la mierda puede abstenerse de leer esta entrada e irse a hacer algo más productivo, como chupar sellos.

      ¿Cómo? ¿Que no tiene nada que ver con lo que dice usted? Bueno, a fin de cuentas su comentario tampoco está muy relacionado con el contenido del artículo, así que…

  27. Jorge Fernández dice:

    Empecemos por partes: Nirvana no era una banda de rock perfecta afortunadamente como no lo es el rock en su esencia es música hecha con otro sentido por eso como tal da inicio a lo que se llama la contracultura. Que haya habido bandas que quisieron llevar el sonido del rock más allá es otra cosa pero a mí lo que me interesa es el rock puro y llano. Comparar a Nirvana con Queen es absurdo porque son dos bandas que nada tienen que ver la una con la otra lo mismo que hacerlo con AC/DC o con una banda de ska por ejemplo. Si Queen es mejor que Nirvana en ese orden de ideas entonces un concierto sinfónico de música por ejemplo de Beethoven deja por los suelos la pretensión de Queen de como le dijo una vez Sid Vicious a Mercury llevar la ópera a las masas. Y bueno me parece un aporte más valioso mi artículo o mi texto (aparte de que está mucho mejor redactado) porque hablo de lo que me gusta y no trato de hacer comparaciones infundadas sobre qué es mejor o peor…

    • ¿Que su comentario está mucho mejor redactado? ¿QUE SU COMENTARIO ESTÁ MUCHO MEJOR REDACTADO? No me haga reír.

      Muestra usted un desdén por los puntos y aparte que debería estar penado con años de cárcel, por no hablar de que sus frases son simples y, en lugar de usar conjunciones, en la mayoría de los casos le arrea un punto y seguido. Eso por no hablar de lo absurdo de que su comentario es más valioso PORQUE HABLA DE LO QUE LE GUSTA.

      Entonces, ¿como habla de lo que le gusta es más valioso que el mío, que hablo de lo que no me disgusta del todo, pero está sobrevalorado? ¿Por mucho que yo argumente y lo suyo se limite a ser una retahíla de hechos sacados de la Wikipedia aderezados con algún comentario valorativo como «No creo desacertado calificarlos como una de las mejores bandas en vivo de la historia»?

      Venga, por favor.

    • Nubis dice:

      Eeeeuuu, no has leído mis comentarios más arriba ¿Verdad?

      Y no comparo banda por ser mejor o peor en música, hablamos de directos, ahí entra cualquier grupo en la faz de la Tierra. Me refiero que mover a la gente en un directo no es tan difícil como parece y que esos ejemplos que cito elevan eso a otro nivel, Nirvana mueve como lo hace un grupo novel de quinceañeros, los citados mueven por que entienden el ritmo en estado puro y evocan cosa mala. Pero no significa que su música sea mejor o peor, es solo que tienen mejor actitud, y sobretodo, madurez. Que puede ser que Nirvana si no hubiese pasado lo que pasó habría alcanzado ese nivel, quien sabe.

      (Para que engañarnos, de los citados, Nirvana está abajo del todo en calidad musical…)

  28. Jorge Fernández dice:

    Claro “una de las mejores bandas en vivo de la historia” pero sin hacer comparaciones de ningún tipo. Vuelvo y te repito adalid del buen gusto vete a escuchar música clásica u ópera que el rock no te necesita.

  29. Jorge Fernández dice:

    Mire, para mí carece de todo fundamento hacer comparaciones en cuanto a rock se refiere entre qué banda pueda ser mejor que otra. Pongo un ejemplo. ¿Pink Floyd es mejor que los Ramones por la elaboración de su música? Bueno, pero también podría decir que es “ridículo” complicar un género que precisamente nació como opción a lo que occidente considera que es la música culta. En este sentido qué ridículo suena Pink Floyd y qué incapaz de entender es esa banda de que el rock no tiene por qué ser algo elaborado y sobreproducido. Me gusta escribir sobre mis bandas preferidas y trato en lo posible de no hacer comparaciones. Si usted considera que tal o cual banda es superior a Nirvana, perfecto, entonces tome sus bandas predilectas y utilice su buena redacción para hacerles apología que seguro será de mayor aporte y provecho que cuestionar a otros porque les gusten otras. La crítica del buen gusto en cuanto a rock se refiere carece de sentido porque el rock nace precisamente como una reacción a lo que los adultos consideran que es el buen gusto. Y por último, cito a Vernon Reid de Livin colour “si algo tenía Nirvana es que eran perfectamente imperfectos”.

    • Vrede dice:

      Es usted un perfecto gilipollas con ínfulas de sabelotodismo rockero, donde apostaría que se mueve por grupos sobrevalorados y mediocres.Hágamos el favor de morirse, y de paso dejar de escribir mierda. De nada.

      No tiene NI PUTA IDEA de música,NI PUTA IDEA de rock, NI PUTA IDEA de lo que lee y NI PUTA IDEA de la suerte que tiene de que no le hayan pegado un tiro a bocajarro por sus declaraciones. Repito,muera.

    • Nubis dice:

      ¡Qué manía con decir que Pink Floyd son complejos! Si dentro del Rock Progresivo es de los más “fáciles” de escuchar y los que menos técnica se refiere. Arriba ya he hablado cosa mala de Pink Floyd, voy a parar.

      Y con esa pretensión que llevas, me sorprende que no seas fan del Rock Progresivo precisamente XDDDDD

      De acuerdo estamos, la mejor música que existe es la Música Clásica.

      • Fosforo dice:

        A mí todo esto me parece muy jocoso. Podría argumentar. Podría comentarlo y podría dar enormes argumentos. Pero dado que está claro que este señor no está dispuesto a entrar a debatir sobre calidad musical, abandonándose a la subjetividad, le digo: “Fantástico. Ahora, aquí estamos hablando de música, gracias. A hablar de gustos, a tu puta casa”.

        Por cierto, lo de “mejor redactado” es para morirse de la risa, así como las necedades que dice este pequeñin. Si hablamos de grupos que han causado impacto en directo, y conciertos memorables, lo siento, Nirvana tampoco está.

        Ah, y en último término, sí, Beethoven supera a Queen, igual que Queen supera a mucho de los pobres imitadores de este que brotaban en el siglo XVIII. Se trata de entender la música. Y si me va a decir que la música “se siente”, pues entonces ya puedo decir, tranquilamente, que usted no está entendiendo nada.

    • Mr__Fail dice:

      Crisis Creativa, Retard Magnet.

  30. Metal Jøsue dice:

    Un amigo me invitó a leer este articulo.

    Me puse a leerlo, y ya cuando llegué a esta frase: “Vale, Jimi Hendrix tampoco lanzó más de tres discos durante su vida, pero el tío era un virtuoso en su campo, mientras que Cobain… bueno, llevaba el pelo largo”, entendí todo.

    Con mi experiencia en la música (como oyente, como lector de su historia), con mi experiencia vivida en los 90´s (viajé a EE.UU. en los tres primeros años de esa década) se puede decir que viví intensamente ese boom del Movimiento Seattle, afirmo que este articulo peca de un mal ampliamente conocido (y de ahí la frase que me detuvo a seguir leyendo y me animó a escribir esto): la Música no es Futbol o Beisbol, la Música no se trata de quien tiene más temporadas en la Primera División o quien tiene más títulos o mejores estadísticas, quien escribe este articulo erra el enfoque, desde el principio.

    Es un reduccionismo inaceptable en la Música, decidir que porque algo no es virtuoso esta sobrevalorado…! Si esto fuese así (que no lo es), George Harrison ¿Cómo quedaría ante la historia de la Música?. Harrison nunca tuvo la calidad virtuosa de un Clapton o de un Fripp o de un Hendrix, ¿Pero quien hoy día, con 3 dedos de frente puede cuestionar el aporte a la Música de Harrison? ¿Quién se atreve a decir que Harrison esta sobrevalorado?…

    Nirvana fue una banda caleidoscópica para su época, que fue el núcleo central de un Zeitgeist, que los que vivimos la época, comprendemos sin mucho esfuerzo. El gran aporte de Nirvana fue entregar un “discurso musical” fresco y renovado, a una audiencia que estaba en medio de dos grandes calamidades: Musicalmente, el desgaste del Glam-Rock/Hard-Rock de los 80 (y la casi desaparición, o al menos difuminación del Punk), y el inicio de las crisis socioeconómicas de los 90´s.

    Ni siquiera me voy a detener en explicar que valor tiene para la poesía urbana frases que tengan o no sentido (esta claro que él que dice esto no ha leído a Baudelaire y demás poetas abstractos o nihilistas), criticar favorable o negativamente un fragmento poético porque tenga o no sentido es… (me ahorrare las palabras).

    El virtuosismo per se, puede terminar en una batalla interna de ego; el Feeling per se, puede terminar en una batalla de orgasmos fingidos. La Música es como la vida: Es equilibrio, es un poco de cada cosa, y sobretodo, considerando su contexto. Sería como destruir a Sex Pistols, solo porque no sabían más de dos notas en la guitarra… “La Música es ARTE, y el ARTE se siente”, no es sobre quien es el más técnico o quien no. Nos debemos preguntar: ¿Cuales artistas son los que más emociones transmiten? Y para responder eso, necesariamente nos tenemos que poner en el contexto en el que aparecieron estos artistas.

    Lamento que haya personas que “aprecien” la Música como si fuera un Deporte… Es casi como que una Mujer cuente sus orgasmos, en vez de disfrutarlos.

    • Frases extrañas que transmiten ideas, como las de Nick Cave o Tom Waits, BIEN. Las que no transmiten nada, como las de Cobain, MAL.

      Y yo no he dicho que sean malos porque no son virtuosos, de hecho digo que NO LES HACÍA FALTA.

      Podría entrar en más detalle, pero no le veo sentido: lo pone todo en la entrada.

    • Nubis dice:

      Esa coincidencias de épocas y situaciones puede que fuera lo que lanzara a Nirvana entonces. Si no hubiesen sido ellos, habrían sido otros, y este artículo trataría de esa banda en cuestión.

      A veces hay música que triunfa por su calidad, por su expresión a un gran número de personas, pero otras veces son un cúmulo de coincidencias cual efecto mariposa. Y cuando ocurren las dos cosas supongo que son los Beatles.

  31. balastegi dice:

    El autor de este “artículo”, para haberse documentado, no sale de su cerrazón.
    Y para que no ponga en marcha toda su maquinaria de prejuicios con los que >>>parece<<< que ha construido todo el texto, le diré que no soy un gran fan de Nirvana. Aunque es In Utero el que creo que es su mejor disco, donde se nota el toque maestro de Steve Albini y el riesgo por intentar romper con la fórmula Nevermind que había llevado a Nirvana al éxito, y que pudo significar todo un descalabro comercial para Geffen.
    No confundamos disgusto personal con descrédito artístico.

    • Vale, pero argumente o su comentario no es válido.

      • balastegi dice:

        Primero necesito un argumento que contraargumentar. ¿No te parece?

        • ¿Y toda la entrada qué le parece? Las letras sin sentido y las estructuras machaconas, por ejemplo.

          • balastegi dice:

            Que todo está sujeto al prisma personal de cada uno. Si alguien valora la construcción de armonías, los arreglos, la sobreproducción, interpretación técnica etc… probablemente encuentre el disfrute en el progresivo o el power metal, pero eso no significa que otras propuestas basadas en un concepto completamente distinto, o como en este caso contrapuesto, carezcan de calidad artística.
            A cada obra, a cada artista, hay que valorarlo con arreglo a sus objetivos, no con arreglo al prisma particular de cada oyente.

            • Entonces, no puedo decir que las letras y estructuras de Nirvana son machaconas porque es lo que querían, ¿no?

              Pues nada, Justin Bieber no es malo porque no pretende tener trascendencia, al igual que Miley Cyrus.

            • balastegi dice:

              El problema no es si Justin Bieber, a quien sólo he escuchado una canción, y en un contexto inadecuado y con una absoluta desinformación, es malo o es bueno; para mí el problema reside en la dificultad que conlleva santificar o excomulgar, y me explico con una pregunta:
              ¿quién se erige como la voz todopoderosa que determine lo que es bueno o lo que es malo?
              Yo no me atrevería jamás. En cualquier caso, me remitiría a qué es lo que me gusta y qué no, y si tengo inquietudes trataría de profundizar informándome, eliminando prejuicios e intentaría buscar cierta perspectiva con respecto a mi propio criterio. Pero nunca sentenciaría de forma categórica con tanta vehemencia, prejuicio y disgusto.

            • Ah, que es usted de los que cuando lee un artículo de opinión cree que el autor SENTENCIA si no dice cada dos por tres pero es solo mi opinión o es lo que yo creo. Acabáramos.

  32. balastegi dice:

    Yo empecé mostrando mi disgusto por el artículo y se me exigió un argumento.
    Tan sólo mostraba mi opinión y tu la cuestionaste. Dejémoslo en que te devuelvo la pelota.

  33. balastegi dice:

    “De In Utero poco hay que decir aparte de que el título es muy apropiado: el disco es un aborto musical. Se salva Heart-Shaped Box, un par de canciones más y gracias.”

    Y yo hablé en mi primer comentario de la labor de Steve Albini y el riesgo de la banda por intentar romper con la fórmula que les había funcionado.

    Perdona tronco, pero ¿Qué está más argumentado?

    • Le iba a copiar la entrada entera, pero hay límite de caracteres.

      • balastegi dice:

        Míralo de esta manera, si hubiese dicho que tu artículo me parece cojonudo sin más, algo me dice que no habrías necesitado argumento alguno.

        Es extraño que la peña menos constructiva, que suelta críticas tan negativas y ofensivas, acepte luego tan mal las críticas de los demás.

        Enhorabuena por tu pedazo de artículo.

        • Se equivoca usted: cuando aquí o en los otros blogs donde escribo recibo comentarios que dicen jajajajajjaj me gusto muxo!! me parece igual de meh. Yo valoro los comentarios argumentados, sean positivos o negativos. Lo que no valoro es que venga usted a decirme si yo acepto bien o mal cuando mucho me temo que este es el primer artículo firmado por servidor que lee usted.

          • balastegi dice:

            Gasté mi tiempo en leer algo que tú has escrito. Debería tener el derecho a opinar y a decir lo que me de la gana. Exceptuando alusiones personales ofensivas.

            Remitiéndome a una expresión de tu artículo diré que la autocrítica no es el fuerte del “españolito medio”.

            Hay algo que sí me gusta, tu enorme ego.

            • Claro que tiene el derecho a opinar, y yo también tengo el derecho a pedirle una argumentación, porque esperaba que pudiera surgir algo de debate. Claro, que si llego a saber que se iba a poner así, empezando a decir lo que me gusta y lo que no, hubiera pasado de contestarle y arreando.

            • balastegi dice:

              Relea usted. El debate estaba ahí, pero se puso usted en plan susceptible.
              Yo lo dejo aquí.

              No se enfade, sólo quería darle la vuelta a la tortilla.

              Un saludo.

            • Yo no me enfado, estas cosas me entretienen.

  34. balastegi dice:

    Yo diría que sí, que te entretienen y mucho.

  35. […] a escuchar música clásica u ópera que el rock no te necesita. – Jorge Fernández -Que ha vuelto a llamar Javi Boinez -¡Dile que no le necesito! […]

  36. Joelle dice:

    Entiendo que hoy en día sigan teniendo hordas de seguidores, porque yo, cuando era una adolescente imbécila también me sentí atraída por Nirvana. Pero más que por su música (nunca han sido mi estilo) fue por el “carisma” de Cobain. No sé si fue por el factor Sehamuerto o porque su voz agresiva me molaba. Luego me leí un par de biografías del susodicho y comprendí que Cobain no era más que un músico drogata, pasota y muy guarro en lo que se refiere a higiene. Y que sus letras, como bien dices, eran poco más que aleatorias.
    Como muchos grupos, tuvieron suerte de hacer algo que cuajó en la época y fueron encumbrados.

    Pd: He pillado la referencia del bibliotecario de Mundodisco y me siento realizada.

  37. juan dice:

    sinceramente , perdiste mi respeto al poner k el envermind era un disco pasable
    inculto ……

  38. […] Nirvana, algo así habló nuestro amigo Boinez en un pasado. […]

  39. xu papa dice:

    Kurt Cobain es el mejor guitarrista de todos los tiempo declaro Steve Vai, cosa en la que estoy deacuerdo, Nirvana es una banda que revoluciono la forma de hacer musica pesada y esque como es posible que con acordes tan basicos la musica pudieran llegar a alcanzar esos niveles de intensidad, pues basicamente esa es la magia de Kurt, cosa que no tienen gente como Petrucci, Malmsteen, Eric Johnson, Steve Vai o Michael Angelo Batio, que a pesar de ser puro virtuosismo y tecnicidad, no tienen tal vez ese desenfado y ese ganchon que hace que la gente se ponga euforica, Si tratas de entender la musica de Nirvana y la de 3G de la misma manera mejor dedicate a otra cosa.

    • “Kurt Cobain es el mejor guitarrista de todos los tiempo declaro Steve Vai”
      ¿Qué dise, Steve Vai? ¡Se te va la olla!
      Si las virtudes de Cobain como guitarrista se basan en la intensidad que le da a cuatro acordes básicos, bueno, eso ya se hacía en los 70, ya sabes, el punk y todo eso.
      Te quejas de guitarristas que son puro virtuosismo sin alma. ¿Y qué pasa con Jimmy Page? ¿Ritchie Blackmore? ¿Eric Clapton, Angus Young, Robert Johnson, Jimi Hendrix, Alex Lifeson…? Guitarristas con más talento y tripas en una cuerda que en toda la discografía de Nirvana.

    • Pero QUÉ DICE, demente.

    • Nubis dice:

      Por estas cosas me planteo ser misántropo. Más.

  40. Jose Martin dice:

    No sabes como me he reído con tu post xDD … Y si tienes razón Nirvana carece de sentido en sus letras, de ritmo, no tiene complejidad musical, etc … Pero seamos sinceros muchos de nosotros disfrutas escuchándolos y creo que en gran parte nosotros somos los que le damos sentido a sus letras y nos sentimos identificados… Pero bueno, todo este argumento me ha servido para hacerme reír un rato…

  41. LAMB dice:

    si son tan malos por que mile nos sentimos identificados con el grupo? me parece inceible lo imbécil e hijueputa que alguien puede ser

    • Tiene usted razón: a mí también me parece «inceible» lo «hijueputa» que alguien puede ser, pero tampoco ha de ser usted tan duro consigo mismo. Estoy seguro de que si vuelve al colegio, aprenderá a argumentar sus opiniones. O al menos, ortografía.

    • ¿Mezclando calidad con popularidad? ¿A estas alturas? Por favor…

  42. […] a capa y espada, aunque sepamos que es mierda (casualmente en este momento a comenzado a sonar Nirvana, no es coña). Por ejemplo, pongamos que nos gusta Batman, mucho, muy fans del murciélago, y en un […]

  43. Iris dice:

    Solo quiero escuchar a todas sus bandas perfectas y completamente originales para callarme la boca y dejar de pensar que son unos envidiosos de mierda.

    • Con falacias argumentales a otra parte. Aquí se usa la RETÓRICA.

      • balastegi dice:

        El título en sí mismo ya es una falacia. Y el “argumento” de la sobrevaloración, en el que basas prácticamente todo tu texto, forma parte de las falacias ad hominem. De retórica nada.

        • Me parece que usted no sabe lo que es una falacia ad hominem:

          «En lógica se conoce como argumento ad hominem (del latín, literalmente, “al hombre”) a un tipo de falacia. Consiste en decir que algo es falso, eludiendo presentar razones adecuadas para rebatir una determinada posición o conclusión. También puede consistir en dar por sentada la veracidad de una afirmación tomando como argumento quien es el emisor de ésta. En su lugar se intenta atacar o desacreditar la persona que la defiende señalando una característica o creencia impopular de quien lo expresa».

          En mi texto argumento sobre las letras, los arreglos y las voces, ergo no se basa en al ad hominem.

          • balastegi dice:

            Desacreditar algo en base a que está valorado por una mayoría, es argumento ad hominem. Y egocéntrico, dicho sea de paso.

            Y perdona, tu narras, pero no argumentas, puesto que no pruebas tu narración ni refutas los argumentos de la parte contraria que, dicho sea de paso, es indefinida y está basada en tu propia apreciación (en lo que se supone que piensa la masa); simplemente te limitas a dar tu opinión y hacerte el elocuente por la cara. Y si tenemos que retrotraer la discusión a la simple etimología de los términos, mal vamos.

            Mejor así, si te parece: enhorabuena, tu retórica es excelente, y tus argumentos irrefutables.

            • No ha entendido usted el artículo: no lo desacredito EN BASE A eso. Hago una afirmación, que están sobrevalorados, y luego argumento los motivos. No tengo que refutar ninguna argumentación del bando contrario porque no se ha dado.

              Si alguien la diese, la refutaría si procediese. Como no es el caso, no hay refutación, sino que soy yo el que provee unos argumentos.

            • balastegi dice:

              A eso me refiero, si el planteamiento es erróneo, los argumentos también lo serán. Y repito, tú no argumentas, opinas. De retórica nada de nada de nada.

    • Fosforo dice:

      Mi grupo es mejor que la media de canciones de Nirvana, y somos la mierda.

      PD: Me gusta Nirvana.

  44. Bartu dice:

    Se han olvidado de analizar la letra de Breed cuyo significado es el de “mujer, no me vengas con la vaina de irnos a vivir juntos y tener hijos, por favor”.

  45. gandulfo dice:

    corgan friega el suelo con cobain y punto.

  46. User123 dice:

    ”sobrevalorado” es la palabra más estúpida que pueden usar, a medio mundo le encanta Nirvana, a algunos de ustedes no, hasta ahí, todo es subjetivo, si Nirvana es tan conocido es porque tuvo uno de los álbumes más vendidos de la historia, y le abrió las puertas a la música alternativa, por ahí alguien dijo que Billy Corgan era mejor que Cobain, ninguno de estos músicos (ni ningún otro) es mejor que nadie, todo es subjetivo, pero este tipo no puede reconocer que sin Cobain, mucha gente jamás hubiera llegado a conocer a los Smashing Pumpkins, no porque sean malos, al contrario, en mi opinión son muy buenos, pero Nirvana llevó la música alternativa a una audiencia más grande, y sin ello muchas otras bandas jamás hubieran tenido oportunidad de llegar a tener contratos con disqueras.
    Yo podría decir que GnR es sobrevalorado, pero no es cierto, todo es cuestión de gustos, hay quién puede llegar a considerar a Slash mejor que Steve Vai, y nadie tiene porque decirle lo contrario, aún así no significa que tiene la razón, porque nadie la tiene, es música, es arte, el arte es subjetivo, algo que al parecer la mayoría de la gente no acaba de entender….

    • Pues si todo es cuestión de gustos, como no deja de repetir con avidez e insistencia, no sé qué hace dándome la matraca.

    • ” por ahí alguien dijo que Billy Corgan era mejor que Cobain, ninguno de estos músicos (ni ningún otro) es mejor que nadie, todo es subjetivo, pero este tipo no puede reconocer que sin Cobain, mucha gente jamás hubiera llegado a conocer a los Smashing Pumpkins, no porque sean malos, al contrario, en mi opinión son muy buenos, pero Nirvana llevó la música alternativa a una audiencia más grande, y sin ello muchas otras bandas jamás hubieran tenido oportunidad de llegar a tener contratos con disqueras.”
      Posiblemente fuera yo quien lo dijo. Yo, personalmente, escuchaba a los Pumpkins mucho antes que a Nirvana (de hecho, a Nirvana apenas los escucho, pero a SP me los pongo siempre que puedo), y no, no creo que Nirvana haya abierto las puertas a otros grupos… De hecho, Soundgarden, el grupo que “creó” el grunge, debutó cinco años antes que Nirvana. Y Nirvana no tuvo su primer éxito comercial antes del Ten de Pearl Jam (que, a día de hoy, tiene 9 millones de unidades vendidas respecto a los 4 millones de Bleach).
      De todas maneras, si Kurt Cobain no se hubiera suicidado, Nirvana habría acabado mal.
      Ah, y lo de que la calidad del arte es subjetiva, es mentira. Los gustos ya es otra cosa. Yo no soy mejor escritor que Terry Pratchett porque a mi madre le guste más lo que escribo yo.

  47. Comentador dice:

    Bueno, estás analizando letras? enserio? ni siquiera entiendes el significado, para empezar, Cobain era conocido porque muchas de sus letras son sarcásticas y/o satíricas y burlonas, ejemplo, Mr. Moustache, en la cuál exclamas sarcásticamente lo poético de la letra, es una canción sobre los machistas idiotas, Cobain, independientemente de que te guste o no, escribió letras que llegaron a conmover a el mismo Bob Dylan con su canción Polly sobre la violación de una chica.
    Yo sé que cada quién tiene su opinión, pero esto ya es pasarse de boludo…

  48. Negative Creep dice:

    Un artículo bastante penoso, tan mediocre como su autor, ni me molesto en contestar (eres un crió sin suficiente madurez musical para escribir).

  49. ramon dice:

    ¿factor Sehamuerto? Tócate los huevos…

    A veces pienso que debí ser el único adolescente que vivió aquella época, o al menos el único en aquel entonces con consciencia musical… En serio, mira que me enerva leer eso de que Nirvana no se hicieron famosos hasta la muerte de Kurt Cobain. Me enerva muchísimo, y eso que nunca fui fan de la banda.

    ¿Que no eran asquerosamente mediáticos entonces, ni considerados ya unos genios sin igual? Vamos no me jodas! Si estaban hasta en la sopa! Nirvana desde 1992 sonaba ya en TODAS las emisoras de radio, salía en TODOS los programas de vídeoclips de la tele, y se veía en TODAS las sudaderas negras de chavales de aquella época (con permiso de Iron Maiden y Guns’ & Roses). Para que lo entiendas bien: eran como la Rihanna de esta generación, Pero es que además tenían una legión detrás de críticos, artistas, especialistas y “entendidos en general” ensalzando a la banda como la más importante, fresca y original de los últimos 20 años (¿Pixies?, ¿Sonic Youth?, ¿Quiénes son esos?)

    Y cuando Kurt Cobain se pegó el tiro… joder… ¡es que pilló a todo el puto mundo por sorpresa! Porque, te lo aseguro, en ese preciso momento Nirvana era la banda más grande que había en todo el Universo. Y ojo, te repito que para mi eran normalitos. Pero era lo que decían los medios. Que la muerte de Kurt los mitificara aún más no hace que en aquel entonces no fueran ya insultantemente míticos..

    Y esa comparación con Amy Winehouse y Michael Jackson… por favor, Michael Jackson fue el Rey del Pop de los 80. No me jodas. No hacía falta que muriese para que se convirtiera en un mito. ¿En serio no le conocías de antes? ¿No te sonaba ninguna canción? Ese tío fue lo más grande en música pop durante toda una década, y se mantuvo ahí hasta que estos Nirvana lo destronaron con su Nevermind.

    En fin… no serás el último que venga diciendo que si Cobain no se hubiese volado los sesos a Nirvana no le conocerían ni en su casa.. esta juventud…

    • Me autocito:

      «Al igual que pasó con Amy Winehouse o Michael Jackson, y tal y como pasará con Leonardo Dantés, las ventas de los álbumes del grupo norteamericano se incrementaron exponencialmente».

      No he dicho que no los conociera de antes en ningún momento, sino que he afirmado que las ventas se dispararon, hecho comprobado. Aprenda comprensión lectora antes de cuestionarme, caballerete.

  50. Kate Lml dice:

    Te olvidaste del album Incesticide, asi que no digas que sabes de Nirvana.
    Y decir que estan sobrevalorados, ufff..
    Creo que al contrario, no tienen el reconocimiento que se merecen.
    Y tambien podrias hablar de sus canciones no tan conocidas.
    Y por cierto, In Utero es el mejor disco del grunge.
    Por algo terminaste en un blog criticando a una de las mejores bandas como un resentido.

    • No he hablado del Incesticide porque he dejado directos, recopilatorios y rarezas aparte.

      Respecto a sus opiniones… yo he argumentado las mías, si no va a usted a hacer lo mismo, entienda que no le dé crédito alguno a su comentario. Y ya si recurre a lo del resentimiento, lo único que puedo hacer es reírme muy fuerte.

      • virus dice:

        Que pena me das todos esos desgraciados, corroidos por el odio y el sectarismo musical, gente patetica que jamas ni en 1000 vidas hara el 1% de lo que logro kurt, si era un yonki y vago y lo que querais, pero a mi me parece, igual que la letra de kurt, todo el articulo y los talirockers, una gran mierda bien dura como una piedra.

        Sois penosos, habria que ver alguno de esos genios cantar y tocar una cancion de ese mediocre llamado kurt cobain, lo que nos reiriamos, pero nada, sigan nadando en su ignorancia y escupan su mierda sobre kurt, mierda que brota a corros de vuestra cabeza xDDDD

    • ¿Mejor que Ten? ¿Mejor que Vs. o Superunknown? ¿Mejor que Jar of Flies, Purple o Core, que Dirt o Temple of the Dog?

  51. boludo dice:

    y vos tenes sobredimensionado tu ano. dedicate a crear algo y luego hablamos.

    • luna dice:

      bueno yo no soy una fanatica de este grupo pero no esta mal es punk tipo balada y claro , ay mas grupos mejores , como the cure, y sex pistols y heroes del silencio etc , en el año 92 mi ex tenia este disco de nirvana nevermind y siempre que me iva a buscar al isnti lo ponia y para mas inry su famosa smells like teen spirit , de verdad la tenia una mania y asco que ni para que , me decia que kurt era su idolo y yo le decia tio tu eres estupido cerebro de mosquito en ese año nunca lo olvidare quede embarazada con 17 años cumplidos y para la gota que colma el vaso una amiga me pone un video mtv, donde sale esta panda de idiotas hablando el famosito kurt cobain diciendo que todas las adolescentes teniamos que hacer el amor y quedarnos embarazadas estupidos idiotas enfermos mentales de verdad alucina y tenia que estar el embarazado para que viera como es si le tubiera enfrete le daria unas hostias que , iba bien calentito , rompi con mi ex tube un año horrible de instituto , y tube a mi hijo , pero a lo que ibamos odio este cd de nevermind no me gusta lo veo mediocre , no es para tanto , para mi personal sera porque he vivido malos recuerdos de mi adolescencia , pero ay mejores bandas que esta pero ya se sabe los americanos es todo tremendo sacan dinero por donde sea

  52. Morrongo Atolondrado dice:

    Mi canción favorita de Nirvana es “Never Gonna Give Your Teen Spirit Up”. De lo bueno, lo mejor y de lo mejor, lo superior.

  53. celinn dice:

    De seguro tu eres un fracasado que a diferencia de kurt no tienes talento.para la musica y solo sabes criticar por que ni hasta un.murcielago ciego quisiera esyr cerca de ti. NO sabes NADA DE.MUSICA ni de historia de la misma. No sabes lo que significo NIRVANA para su generacion y por que Kurt NO componia grandes letras no quita la importancia del sonido unico de Nirvana y decir que IN.UTERO es un aborto musical?? Bueno tu tendrias que haber sido el aborto ya que eres un.epic fail!!! NINÑO RATA¡¡¡¡¡

    • celinn, yo soy de esa generación y, personalmente, Nirvana ha significado muchísimo menos para mí que otra gente de su ámbito y época, como podrían ser Pearl Jam o Stone Temple Pilots.

  54. Paulo dice:

    Un muy buen post,ordenaste muchos pensamientos mios que no estaban bien pulidos, seguramente que si kurt cobain hubiese tenido la cara de un arabe desfigurado tampoco hubiesen logrado llegar tan lejos.

  55. Josue dice:

    Antes de la murte de cobain las ventas de nirvana en estados unidos eran;
    1989 Bleach 400.000
    1991 Nevermind 3.600.000 4xPlatinum
    1993 In Utero 800.000 Gold

    Fuente: RIIA