ARTE XXI

Publicado: agosto 3, 2011 de nadieygris en Opinión

Han pasado ya unas cuantas semanas desde que deje aquí algo escrito por mí, para disfrute u horror del colectivo que se acerca. Realmente no he visto ninguna película actual, no he conseguido leerme del todo un libro nuevo y mucho menos he invertido tiempo en ampliar mis escasa y criminal lista de webcomics que he leído. Pero como mierda siempre se puede sacar de algún lado vengo a dejar mi mas sincera opinión por un concepto que a lo largo de la historia ha sido incomprendido, corrompido, violado, elogiado, elevado al nivel de muchos dioses y lamentablemente se ha intentado secuestrar hacia muchos bandos su esencia mas original, este concepto del cual puedo sacar tantos adjetivos como tipos de drogas se metía Amy Winehouse, no es otro que el Arte.

Paren el carro todos aquellos que se lleven las manos a la cabeza cual protagonistas de la nueva película de simios, nada de reflexiones rayadas de vueltas sobre estilos de hace 5 siglos. Quiero llegar a centrarme únicamente en el cáncer que acompaña a la palabra arte si echamos un vistazo a lo más contemporáneo.Si echamos un vistazo rápido hacia atrás es verdad que cualquier innovación en pintura, escritura o escultura, era tan bien recibida al principio como que a Anonymous les digas que ya no hay mas mascaras de Guy Fawques. Numerosos pintores han sido reconocidos después de siglos de desprecio, la religión se ha empeñado durante siglos en ser dueña y señora de lo publicable y lo no publicable en cuestión de novela y poesía, y el resto de estilos artísticos no han ido mejor parados en general.

Y la expresión de mi cara no cambiará por mucho que alguien encuentre a willy en la imagen

Todo esto parece que cambio en el sigo XX. Aquí ha España llego Ortega y Gasset, dijo que el arte era para las minorías y desde entonces pensar en ello hace que moje las bragas hasta la abuela del Papa. ¿Y que coño cambió? Pues realmente que el mundo se queda algo mas agilipollado y gracias a ello hoy es posible salir gritando a la calle con la mierda que has cagado hace 5 minutos jurando y haciendo ver a todo el mundo que eres todo un artista y mereces que el personaje del Monopoli te atice un fajo de billetes.

"Pon un museo de arte contemporaneo en tu vida" 😉

Para todo aquel que piense que esto ultimo es una chorrada, que se fije en la evolución de la pintura o de la escritura desde las vanguardias de la primera decada del sigo XX, la pintura se encajo en el cubismo y a partir de ahí tomo la salida del todo vale. Gracias a eso, hoy podemos descubrir niños de 4 años aficionados a jugar con la pintura y que se pueden permitir el lujo de ganar dinero suficiente como para jubilar a sus padres solamente porque consiguen superponer colores en garabatos dignos de cualquier guardería mundial.

Todo este ataque gratuito hacia el arte más actual se debe en gran medida a como en las numerosas exposiciones de arte contemporáneo te encuentras a gente que se las gasta de entender de arte por encontrarse frente a un fondo blanco manchado de negro y ser capaz de aguantar mas de 10 minutos allí parado, el problema del arte es que peca de prepotencia, sufre de un egocentrismo más grave que el de nuestro compañero Fósforo y nada de lo que pase ahora va a hacer que eso cambie.

Como punto final de esta pequeña rabieta, solo me queda desearle lo peor al arte, que el mundo consiga dejar de intentar contagiarse de ese ambiente de “me emociono con las esculturas que no tienen sentido”, que la gente no deje que el arte sea solo para esa mayoría que se cree minoría y por ultimo  y no menos importante, que de nuevo las vanguardias artísticas sobresalgan y consigan hacernos perder el habla y no llenarnos la boca de palabras de mal gusto porque no consigamos ver más que una mancha roja en la pared.

Anuncios
comentarios
  1. mathrael dice:

    Salvo por el momento de la ruptura, bastante de acuerdo. Recuerdo las palabras de uno de los mejores profesores que he tenido, hablando al respecto, después de una clase de Arte del Renacimiento:

    “Actualmente, el arte es producto de la yerba. Y el problema no es que los artistas trabajen fumados, que bueno, tiene un pase. El problema es que los que escriben los catálogos también lo están, y ahí no hay quien entienda una mierda. Luego están los que tienen delirios de grandeza, esos que dicen ‘No, yo no explico mi obra, porque se explica por si sola’, que te los quedas mirando y pensando ‘Sí, majete, sí’. Y eso lo combinas con los grupos de paletos y borregos que solo van al Prado cuando traen un cuadro normalito que esté en algún museo extranjero, haciendo colas de horas, pero a los que no se les ocurre acercarse un domingo a ver a Velázquez o a Goya.”

  2. El arte de hoy en día consiste más en tener labia y convencer. Antes si que habían artistas que imitaban a la realidad con buenas ideas. Hoy en día es un concepto más abstracto, que me gusta, pero se aprovechan de eso para colarnos obras por que sí, principalmente para las pobres mentes que no saben ni que quieren decir “abstracto” y dicen que sí por no quedar mal.

  3. mariods dice:

    Coincido con Nubis (AKA Bardo Bastardo). Este es un problema que hemos hablado mucho en la escuela de arte, acerca de lo que el término arte quiere expresar. Oficialmente, el arte considerado como la aplicación de una serie de leyes inapelables e inconmutables empezó a tomar un nuevo camino más acorde a la expresión del autor con el principio del Romanticismo, lo cual fue un gran soplo de alivio para el autor y la producción artística en sí, que propició la salida de grandes e importantes obras. Pero no sería hasta la llegada de las vanguardias del siglo XX cuando definitivamente el artista era capaz de moldear totalmente su estilo, de modo que cualquier pretexto pudiese valer con tal de mostrar sus ideas al público. Pero, como mantengo, el camino de la libertad trae grandes obstáculos e inconvenientes, uno de los más claros e inevitables, la distanciación entre el artista y la sociedad.

    Hay muchos artistas con una visión del mundo privada, muy personal, que trata de exponer en su obra de una manera que para él resulta clara y concisa, pero, al no pensar en el público, al no entender que el público al que se dirige este arte no va a poder entender este mensaje a no ser que cuente con una percepción muy parecida, por no decir idéntica, a la del propio artista. Esto es un gran inconveniente, no solo para la obra producida, que quedará incomprendida, sino también para la sociedad, que clasifica y valora estas obras no ya por su contenido y su estética, si no por lo que los demás opinen de ellas. Si un loco embolao de las revistas de arte dice que eso es lo mejor que se ha dibujado en la vida (aunque sean cuatro palos y un triángulo morado), así lo será para el resto de la humanidad, así lo será para el típico millonario que se gasta cheques en esa estafa para colgarla en su cuarto, aunque no se sienta para nada identificado con el mensaje que transmite (principalmente, porque lo único que llega a comprender del cuadro en sí es el pastón que vale). Esto no solo hace que mucha basura hecha con los piés y con menos talento que un erizo con una brocha atada al culo cueste más de lo que realmente debería valer, sino que limita la producción y popularidad del arte que realmente lo vale, que puede ser igualmente abstracto, cubista, dadaista o como fuese, pero que denota mucho más talento e inventiva de lo que otros productos considerados “mejores” presumen de tener. Y esto ha sido así, no desde hace pocos años, sino desde el mismo principio en que esas vanguardias salieron a la luz.

    Muestras de buen hacer en el arte (dejando aparte gustos y apreciaciones subjetivas) siempre lo ha habido, y todavía lo hay. El problema es que antes debes saber valorarlo por tí mismo, apartar la basura que te meten desde fuera, y saber identificarlo. Cuando eres capaz de encontrarlo, es entonces cuando disfrutas de veras del verdadero significado del arte. Es una de las mejores experiencias que puedes encontrarte en la vida.

    • ¡Gran respuesta! Siempre me pareció triste la convicción de que si algo es muy visto, escuchado, apreciado, etc… por la mayoría significa que es bueno. Cada individuo tiene un poder atroz de creación y crítica hacia lo que percibe del mundo, es una pena que nos dejemos moldear a veces con mucha facilidad.

      De seguro que ese tipo que ha vendido bien una obra supuestamente buena se va a su casa con el dinero en el bolsillo a apreciar los cuadros que de verdad son de calidad.

      ¿Creéis que todo esto tiene la culpa Andy Warhol? Siempre tiene que haber un cabeza de turco para que reciba xD

      • nadieygris dice:

        Completamente de acuerdo.

        Aparte de los gustos y modas que nos coacionan a acoger las mayorias, me duelen de igual manera las ya muy numerosas veces en las que un pintor, un músico o un escritor consiguen un prestigio que sus obras no transmiten, solo porque un entendido ha dicho que tal creación es maravillosa.

    • nadieygris dice:

      Despues de ver tu comentario, miro mi entrada y veo que se me queda pequeña XDXD

  4. […] Arte en el siglo XXI, toda una estafa crisiscreativa.wordpress.com/2011/08/03/arte-xxi/  por NubisMusic hace 2 segundos […]

  5. a dice:

    Pos a mi me gustan los cuadros de la tía esa que pinta con los pezones…

  6. Eneas dice:

    Yo creo que el problema del arte actual es que los artistas y todo ese mundillo hermético que lo rodea, no acaban de entender que lo que es arte y lo que no, lo que interesa, lo que gusta, lo que maravilla y lo que no. No lo deciden ellos mismos o los galeristas. Lo decide la gente, el público en general. Que es a quien va dirigido, y es el que encumbra a un artista.
    Yo salvo horrosas excepciones ya daba este final de siglo XX y principios del XXI por perdido hasta que descubrí el arte urbano, el hecho para la gente de la calle. Y me reencontre con la pintura.
    Los nuevos Sorolla o Matis. Son Bansky y compañia.
    Pero claro eso no interesa porque no da pasta a los Galeristas.
    Un saludo.

    • Fosforo dice:

      ¿Me he confundido y he firmado este comentario con otro nombre, o es que este señor ha dicho justo lo que yo estaba pensando desde que leí el artículo? XD

      • mariods dice:

        Pues de hecho es exactamente lo que yo también pienso. El público debe ser el que defina al artista, no el artista en sí mismo. Si el artista no sabe ofrecer algo que de algún modo guste o interese, no debería ser considerado como tal. Y si, hay muchos artistas graffiteros que merecen un mayor reconocimiento. He visto auténticas obras de arte secándose y rayándose en el muro de un parque mientras mierdas del tamaño de dos hoteles inundan prestigiosas y carísimas galerías de arte gafapastistas. Imperdonable.

  7. Lograi dice:

    Las dos entradas de más arriba ilustran un hecho real relacionado con el asunto que aquí se trata…
    http://lirael42.wordpress.com/

  8. Red bat dice:

    Pues yo digo que me encanta Kandinsky, el padre del arte abstracto. Que me gusta la filosofía de Warhol y el pop art, poniendo lo popular a categoría de arte. Que encuentro más interesante a Magritte que al perfeccionismo de Dalí. Y de igual manera digo cosas como Lichtenstein me parecen de farsantes. Que Picasso es la figura del arte más sobrevalorada que existe, cuando prácticamente se dedicó a garrapatear todo lo que pasaba cerca. O que Pollock se podía meter sus cuadros aleatorios por dónde le quepan. Pero gracias a que en las vanguardias del S XX se puso al clasicismo patas arriba, hoy en día yo puedo dibujar monigotes deformados con colores planos, se puede estudiar diseño gráfico, se pueden experimentar con colores formas y cualquier cosa, se valora la creación y el trabajo bien hecho, sea en el ámbito del arte o no. (Cómic, diseño, ilustración, interiorismo, multimedia…) Abrieron un campo inmeso que se cerró en el Renacimiento y tardaron casi 500 años en volver a coscarse. El único corte que yo le pongo es que esté bien hecho. Sea un punto sobre fondo blanco o una barroca ilustración del Warjamer.
    Obviamente esto es campo abonado para que cualquier jeta sin talento ni idea de nada, se fume cuatro porros y metiéndo morro, se cague en una peana y diga “escultura”. O gente que busque el escándalo como herramienta de promoción. Gente que vendería a su madre por dos reales. Conozco demasiados en el mundillo y hacen que en general todo este rollo dé bastante asco.
    Yo soy de los que piensan que todo está ya inventado prácticamente y que quien destaca, o merecería destacar, es quien mejor lo hace. No es así, por desgracia, y como digo, hay mucho sinvergüenza. El tiempo pone a cada uno en su sitio, lástima que sean cosas que ocurran a largo plazo y que para cuando eso ocurra ya estaremos todos criando malvas mientras ellos se han llevado las palmaditas en la espalda. Van Gogh se murió de asco. El Greco no floreció hasta el siglo XX. Y los pintores academicistas, que eran quienes cortaban el bacalao en el XIX cuando el Impresionismo, condenados al olvido, no como Renoir y compañía.
    Si, el arte es una mierda.

    • Fosforo dice:

      La cuestión es que Kandisnki es un artista (a mí no me gusta, ¿eh?). La cuestión no es ser un clasicista reclacitrante, sino asumir que un lienzo con 4 rayas aleatorias al tuntun, que una masa informe de hierro sobre un pedestal de roca…Eso no es arte, joder. Pollock es el ejemplo perfecto. No hay nadie tan odioso como él. El arte está planificado, el arte es elaborado, y un buen artista puede repetir su obra. Los brochazos random nunca podran ser arte para mí.

      • Red bat dice:

        De Pollock solo se pueden sacar maneras de hacer texturas o elementos, no maneras de hacer algo definitivo. Aprovechar la manera random, cosa que por si misma no tiene mucho valor ni misterio pero que puede dar pie a cosas. Total, abiendo sido los Dadá años antes, poco hay que decir. Random por ramdom no cuela, o no debería colar. Si tiene trabajo, si está justificado, si es coherente… A mi me vale. O si se hace para experimentar. Curioso y poco más. Y cosas como apuntan por arriba de “mi arte se explica sólo” o “que cada uno le busque su significado” es tener los webos muy gordos. Si para el creador no tiene sentido, directamente es que no lo tiene y no merece perder tiempo con eso.
        Es lo que ha dicho MarioDS, el distanciamiento de artista y público, que ha convertido al mundillo en una endogami asquerosa y carente de sentido. Para mi más valor tiene el diseño o el arte aplicado o un dibujo de un otaku muy mal hecho que cosas sin sentido. Tienen un sentido más real y tangible.
        Como en los webcómics. Random por random no. Random y luego más o menos trabajado, pues genial.

  9. Voy a decir algo que casi nadie sabe y que el amigo Red_Bat paso por alto, la foto, bha.. la imagen del cutre 3d tiene el logo de los Wurth, el ayuntamiento de La Rioja y el asterisco del Museo Murac. Museo virtual por cierto de sede en Logroño. Sobre el arte… mmmhe, todavia no comi y tengo pereza, quizas otro dia…

  10. Sentei dice:

    Hegel ya lo dijo, se adelantó un poquito eso si pero a día de hoy yo creo que:
    El arte ha muerto, y si después de leer al berlinés no os convencéis, entonces os invito a cursar Bellas Artes en Cuenca. Que vaís a ver de to’.